Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А54-6913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (город Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) (регистрационный номер 20АП-551/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу № А54-6913/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» (город Рязань, ОГРН 1076234008696, ИНН 6234043970) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО «Рязаньзернопродукт» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2011 № 111 в сумме 2 972 211 рублей                        35 копеек и пени за период с 12.11.2011 по 04.05.2012 в размере 633 534 рублей 24 копейки (л. д. 4 – 8).

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи иска в суд, ООО «Строительный сезон+» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.09.2011 № 111 в сумме 1 472 211 рублей 35 копеек и пени за период с 12.11.2011 по 04.05.2012 в сумме 633 534 рублей 24 копейки (л. д. 109 – 111).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (л. д. 116).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме                 1 472 211 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 300 000 рублей, а также 41 028 рублей           73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Строительный сезон+» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 рублей 33 копейки (л. д. 118 – 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 127 – 128).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки в размере 633 534 рублей 24 копейки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору подряда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не уменьшив размер неустойки до 292 017 рублей 43 копеек, неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Строительный сезон+» на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 143 – 144).

В отзыве истец пояснил, что в соответствии с пунктом 13.2 договора подряда от 09.09.2011 пени за просроченную оплату составляют 0,1 % в день от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости работ. В результате из-за несвоевременной оплаты размер пени по состоянию на 04.05.2012 составил 10 % от стоимости работ 633 534 рубля 24 копейки.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный сезон+» (подрядчик) и ОАО «Рязаньзернопродукт» (заказчик) заключен договор (на подрядные работы) от 09.09.2011 № 111 (л. д. 12 – 19).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство своими силами или силами привлеченных организаций из материалов заказчика, за свой счет выполнить следующие виды работ: подготовка под финишное покрытие пола – ориентировочно 3 000 кв. м; устройство пола с финишным покрытием – 3 100 кв. м на объекте, расположенном по адресу: город Рязань, улица Чкалова, 48В (мельница, производительностью 1 400 тонн в сутки).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Объемы выполняемых работ приведены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) (л. д. 22).

В соответствии с параграфом вторым договора его цена определяется утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору устанавливается в рублях.

Параграфом 3 договора стороны установили, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере              30 % от стоимости работ и 100 % от стоимости материалов по договору.

Оплата 65 % от стоимости работ по договору выполненных подрядчиком, производится на основании оформленных и подписанных актов о приеме выполненных работ в течение двух дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости работ по договору выполненных подрядчиком, производится по истечении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По завершении работ сторонами оформляется акт о приемке фактически выполненных к указанному моменту работ и передается заказчику под расписку (пункт 4.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору от 09.09.2011 № 111 (л. д. 22) стоимость работ по подготовке под финишное покрытие пола составила 3 301 200 рублей (в том числе НДС 18 %); стоимость работ по устройству пола с финишным покрытием – 3 100 кв. м составила 3 736 120 рублей (в том числе НДС 18 %). При этом общая стоимость работ по договору составила 7 037 320 рублей (в том числе НДС 18 %).

Согласно пункту 12.6 договора от 09.09.2011 № 111 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 № 1) стороны установили претензионный порядок урегулирования споров – 10 календарных дней (л. д. 26).

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы на общую сумму 6 335 342 рублей 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2011 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2011 № 4 (л. д. 33, 34).

Истец на основании пункта 12.6 договора от 09.09.2011 № 111 направил ответчику претензию от 04.05.2012 № 29 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 772 211 рублей 35 копеек, пени в сумме 633 534 рублей 24 копейки в срок до 15.05.2012 (л. д. 43 – 44).

Ответчик свои обязательства по оплате подрядных работ выполнил частично, оплатив истцу до подачи иска сумму 3 363 131 рубля (платежными поручениями от 14.09.2011 № 923, от 16.09.2011 № 981, от 06.10.2011 № 308, от 29.05.2012 № 403, от 09.08.2012 № 8, от 13.08.2012 № 47 (л. д. 27 – 32)), после подачи иска сумму                                    1 500 000 рублей (платежными поручениями от 05.10.2012 № 67, от 08.11.2012 № 640                    (л. д. 101, 115)), итого – 4 863 131 рубль.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.09.2011 № 111 исполнил не в полном объеме, ООО «Строительный сезон+» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 8, 109 – 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость в размере 6 335 342 рублей                        35 копеек подтверждены актом о приемке выполненных работ от 09.11.2011 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2011 № 4 (л. д. 33, 34).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 863 131 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2011 № 923, от 16.09.2011 № 981, от 06.10.2011 № 308, от 29.05.2012 № 403, от 09.08.2012 № 8, от 13.08.2012 № 47, от 05.10.2012 № 67, от 08.11.2012 № 640 (л. д. 27 – 32, 101, 115).

Факт оплаты выполненных работ не в полном объеме ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                 1 472 211 рублей 35 копеек.     

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 13.2 договора от 09.09.2011 № 111 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты подрядных работ за период с 12.11.2011 по 04.05.2012 составляет 633 534 рубля 24 копейки (л. д. 112). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л. д. 113).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями