Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А09-7890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу  ТУ ФАУГИ в Брянской области, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012 по делу № А09-7890/2012, при участии от истца – Когинова В.С. (доверенность от 26.12.2012 № 06-11-96), от ответчика – Машутина В.В. (доверенность от 01.04.1011 № 3, Пережогиной Д.Е. (доверенность от 03.05.2012), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», общество) о:

 признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  общества на базу отдыха (назначение: нежилое, общая площадь 256,6 кв. м.), расположенную по адресу Брянская область,  поселок Осиновая горка,  кадастровый (или условный) номер 15-01/02-12-973;

о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – база отдыха, общей площадью 265,5 кв. м., расположенную по адресу: Брянская область,  поселок «Осиновая горка»;

об истребовании из  незаконного владения общества и передаче ТУ ФАУГИ в Брянской области по акту приема - передачи указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ОАО «ЦентрТелеком» на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением арбитражного суда Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в иске послужила подача  настоящего иска с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что судом неправильно определен срок исковой давности, т.к. его следует исчислять с даты внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности, Управление подало апелляционную жалобу. В ней также указало, что у правопредшественника ответчика (ОАО «Брянсксвязьинформ»), созданного в порядке приватизации государственного имущества, не возникло права распоряжения указанным объектом недвижимости,  в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 являющегося  федеральной собственностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представители ответчика просили оставить решение без изменения. Третье лицо, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Как установлено судом, приватизация государственного предприятия связи и информатики (ГИПСИ «Россвязьинформ») Брянской области. была осуществлена на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 27.06.1994 № 284. Впоследствии в соответствии с постановлением Комитета  от 28.06.1994 № 286   АО «Брянсксвязьинформ» преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Согласно плану приватизации, в т. ч.  акту оценки стоимости имущества предприятия,  база отдыха, инв. № 0118 отнесена к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, остающимся в государственной собственности. По договору от 08.07.1994 № 152 о передаче акционерному обществу открытого типа «Брянсксвязьинформ» объектов социально-культурного назначения и жилищного фонда Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области передал базу отдыха на баланс АО «Брянсксвязьинформ» без права распоряжения.

30.11.2002 ОАО «Брянсксвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком», которое  10.12.2003 зарегистрировало за собой данный объект недвижимости на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 062125 от 10.12.2003).              Из представленной истцом выписки №315/1 от 22.11.2011 усматривается, что объект незавершенного строительства «база отдыха», расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок «Осиновая горка», база отдыха, числится в реестре федерального имущества.

 Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, порядок и способы проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий регулируется Законом РФ от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.             В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.               Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признании права отсутствующим) имеет лицо, фактически владеющее недвижимым имуществом, когда нарушение его прав вызвано лишь незаконной (без правовых оснований) записью в ЕГРП о праве иного лица на принадлежащий ему объект.

В рассматриваемом случае истец спорным объектом недвижимости не владел, право собственности за собой не зарегистрировал, в связи с чем оснований для обращения с иском о признании за  права собственности за ответчиком отсутствующим не имел.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 названного постановления Пленума № 10/22,   применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Согласно передаточному акту ОАО «Ростелеком» приняло все имущество, права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком» в порядке универсального правопреемства.             Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет,  вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только  путем подачи виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности на иски  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года.

            Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.             Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента утверждения Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Брянской области.

            Как правильно указал суд первой инстанции, органы государственной власти должны были знать о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком») на спорный объект недвижимости, поскольку сведения, содержащие в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. Однако, как после государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком») на спорный объект недвижимости, так и ранее с момента заключения договора от 08.07.1995 № 152, ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника себя не проявляли, бремени, обязанностей собственника не несли, контроль в отношении спорного объекта недвижимости не осуществляли, что свидетельствует об устранении от владения, пользования распоряжения спорным объектом недвижимости без намерения сохранить какие-либо права на него.

            В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.             Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.             Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества,  и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.             Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до государственной регистрации права на объект. Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.             В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Право собственности на спорный объект зарегистрировано 10.12.2003, и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

            Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012 по делу № А09-7890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Дорошкова А.Г.

Судьи                                                                                                  Волкова Ю.А.

Тучкова О.Г.