Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А68-8135/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии истца – Лумпова Константина Витальевича (паспорт), его представителя – Старостина В.Г. (доверенность от 18.10.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, – Курбачевой Г.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Стеклополимер» (г. Тула, ОГРН 1047100786260, ИНН 7106063540), Пронина Сергея Николаевича (г. Тула), Инягина Владимира Викторовича (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклополимер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 по делу № А68-8135/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Лумпов Константин Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклополимер» (далее – общество, ответчик), Пронину Сергею Николаевичу, Инягину Владимиру Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стеклополимер», оформленного протоколом № 4 от 06.08.2012, об утверждении устава общества, признании недействительным устава общества в редакции, утвержденной решением собрания от 06.08.2012 Т. 1, л. д. 12-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС России № 10 по Тульской области).

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований к             Пронину С.Н., Инягину В.В. отказано. Исковые требования к ООО «Стеклополимер» удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта отсутствия кворума при проведении спорного собрания участников общества (т. 2, л. д. 90-93).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что права истца принятием оспариваемого решения не нарушены, размер долей участников не изменен. В связи с этим считает, что у суда имелись основания оставить в силе оспариваемое решение.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной     жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «Стеклополимер» в редакции от 08.12.2004, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стеклополимер» участниками общества являются: Инягин В.В. и Лумпов К.В., владеющие долями по 33.3 % уставного капитала,                    Пронин С.Н. – с долей в размере 33.4 % уставного капитала (т. 2, л. д. 2–18).

06.08.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Стеклополимер» с повесткой дня о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства устава общества, об утверждении новой редакции устава, о регистрации изменений в учредительные документы в органе госрегистрации. На собрании присутствовали участники общества Пронин С.Н. и Инягин В.В., владеющие в совокупности долями в размере 66,7 % уставного капитала ООО «Стеклополимер».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Стеклополимер» № 4 от 06.08.2012 на собрании было принято решение о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства устава общества, об утверждении новой редакции устава, о регистрации изменений в учредительные документы в органе госрегистрации. Указанный протокол подписан присутствующими на собрании участниками ООО «Стеклополимер» (т. 1, л. д. 75).

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В обоснование заявленных требований Лумпов К.В. указывает на то, что он не был извещен о проведении собрания 06.08.2012, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомлений о созыве и проведении 06.08.2012 общего собрания участников ООО «Стеклополимер». Равно как не представлены и доказательства получения таких уведомлений истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ уведомление о проведении общего собрания участников общества 06.08.2012                Лумпову К.В. не направлялось.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт отсутствия надлежащего уведомления участника ООО «Стеклополимер» Лумпова К.В. о времени и месте проведения спорного собрания не оспаривается и самим ответчиком.

Отсюда следует, что при принятии решения, оформленного протоколом от 06.08.2012, обществом был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 19.7 устава ООО «Стеклополимер» решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Принятие решения по вопросу повестки дня участниками общества, владеющими в совокупности 66,7 % уставного капитала, свидетельствует о несоблюдении установленных пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ и 19.7 устава общества  требований.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ. Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания участников общества от 06.08.2012 принято с существенным нарушением норм Федерального закона № 14-ФЗ.

Суд вправе в силу положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление участника общества Лумпова К.В. о проведении 06.08.2012 собрания и участие последнего в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Стеклополимер» и, как следствие, его неправомочности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, поскольку права истца принятием оспариваемого решения не нарушены, размер долей участников не изменен, отклоняется. Целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца как участника ООО «Стеклополимер». В результате проведения общего собрания участников в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о его созыве, были нарушены установленные законом права последнего, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 по делу                               № А68-8135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина