Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А62-5604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А62-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную   жалобу   общества   с    ограниченной      ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский  район» на решение    Арбитражного  суда   Смоленской   области    от    04.12.2012     по      делу   № А62- 5604/2012  (судья Селивончик А.Г.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селюк Александр Борисович  (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – ответчик, ООО «КС МО «Смоленский район») о взыскании 45 718 рублей  задолженности по договору от 20.01.2011  № 5   и 4 028 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил сумму заявленных процентов до 3 088 рублей  50 копеек.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 04.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае гражданско-правовой спор отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации  на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Как установлено судом, стороны заключили договор от 20.01.2011 № 5 сроком действия до 31.12.2011, по  которому исполнитель (истец) обязался принимать на техническое обслуживание, ремонт и установку дополнительного оборудования транспортные средства заказчика (ответчика), а заказчик  – оплатить  оказанные услуги. 

  Пунктом 4 договора предусмотрено определять стоимость работ  в нарядах-заказах на каждое транспортное средство, производить оплату работ  в течении 5-ти дней согласно выставленного счета.

Согласно  подписанным сторонами квитанций к заказам-нарядам, актам от 30.03.2011 на сумму 6 700 рублей, от 12.04.2011 на сумму 5 235 рублей, от 26.08.2011 на сумму 12 995 рублей, от  26.08.2011   на сумму 6 884 рублей и   от 15.09.2011 на сумму 13 904 рублей общая стоимость  выполненных истцом  работ составила 69 730 руб. Ответчик оплатил  24 012 рублей.  На  оставшуюся  сумму долга     истец выставил счета от 30.03.2011 № 103, от 12.04.2011 № 123, от 16.08.2011 № 299, от 26.08.2011  № 317 и от 15.09.2011  № 331 (л. д. 50-54).

 Задолженность в размере 45 718 руб. ответчик признал, подписав  акт сверки расчетов по состоянию на 36.10.2011 ( л. д. 28).

27.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ)  внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» и формировании ликвидационной комиссии. 

Рассмотрев требование  от 01.03.2012, председатель ликвидационной комиссии ООО «КС МО «Смоленский район» известил истца об удовлетворении его требования на сумму 45 718 рублей и  включении задолженности в реестр кредиторов (л. д. 66-67).

Последующая претензия истца от 10.04.2012 (л. д. 29) о погашении задолженности и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не рассмотрена.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции  указал, что процедура ликвидации юридического лица, исходя из положений статей 61-64 Кодекса, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Кодекса порядка ликвидации Общества не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда и  отклонил довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования предпринимателя включены в реестр кредиторов  и их удовлетворение будет производиться   в   порядке очередности, отсутствуют основания для подачи иска в суд. В отличие процедуры банкротства, в рамках которой строго регламентирован порядок ведения реестра требований кредиторов,   при добровольной ликвидации речь не может идти о включении требований кредиторов в реестр, поскольку его ведение  не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не оплатил выполненный истцом объем работ, суд  удовлетворил требование о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Кодекса, за период с 22.09.2011 по 25.07.2012 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу  апелляционной жалобы,  относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда    Смоленской     области   от    04.12.2012     по    делу   № А62-5604/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального    округа в    течение   двух месяцев со дня изготовления   постановления

в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     М.В. Каструба

      О.Г. Тучкова