Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А23-4129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-4129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и  Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя заявителя – открытого акционерного общества «МРСК Центра                             и Приволжья»  (г. Н. Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)  – Коваль О.Л. (доверенность от 21.12.2012, в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                             ИНН 4026003620,  ОГРН 1024001345598), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 по делу № А23-4129/2012,  установил следующее.

Открытого акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 по делу № 04-63а/2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, определив его в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что, определяя географические границы товарного рынка, с учетом которых административным органом установлена сумма выручки заявителя, полученная им на этом рынке в 2010 году, управление не приняло во внимание  пункт 4.7 Порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установленного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

 Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что определение географических границ товарного рынка должно основываться на месторасположении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя. По мнению управления, хотя бытовые потребители, как правило, осуществляют технологическое присоединение к сетям низкого напряжения, однако, сетевая организация при оказании соответствующей услуги, использует все свое электрохозяйство, расположенное на территории Калужской области.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения,  не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управлением по заявлению гражданина       Гудовичева В.В. 07.10.2011 принято решение,  которым действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Гудовичева В.В., признаны нарушающими часть  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение управления оспорено обществом путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу № А23-5751/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

На основании решения от 07.10.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012, которым установлено, что  общество злоупотребило должностным положением на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушило требования антимонопольного законодательства, то есть совершило действия, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,  управление вынесло оспариваемое постановление  от 18.09.2012 по делу № 04-63а/2012 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 010 836 рублей.

Полагая, что отказ управления в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором в качестве основания для отмены постановления сослалось, в том числе, на неправильное определение административным органом географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и устанавливая  размер штрафа в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, определяя географические границы товарного рынка, управление не приняло во внимание  пункт 4.7 Порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установленного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. При этом судом указано, что поскольку заявка Гудовичева В.В. предполагает определенные параметры осуществления технологического подключения к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ, именно исходя из расположения таких объектов по отношению к энергопринимающим устройствам потребителя должны определяться границы товарного рынка.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом совершено административное правонарушение на товарном рынке по оказанию услуги по передаче электрической энергии, предусмотренное                               частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплен порядок расчета административного штрафа: штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) штраф устанавливается в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к указанной норме указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 08.09.2009                № 6057/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Как следует из материалов дела, при определении размера штрафа управление исходило из суммы выручки общества за 2010 год от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Калужской области.

Пунктом 4.7 Порядка установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается, что заявка гражданина Гудовичева В.В. предполагала определенные параметры осуществления технологического подключения, а именно присоединение к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ.

Энергопринимающие устройства жилого дома Гудовичева В.В. присоединены к              ВЛ-04 кВ от закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП) 10/04 кВ  № 117 в деревне Шопино Калужской области, являющейся ближайшей по отношении к энергопринимающим устройствам потребителя. Расчет платы за оказанную                 Гудовичеву В.В. услугу по технологическому присоединению в размере 550 рублей также произведен исходя из расстояния между ВЛ-04 кВ от закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП) 10/04 кВ № 117 до энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах,  приняв во внимание пункт 4.7 Порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае границами рынка  по передаче электрической энергии является разводящая сеть, идущая от ВЛ-04 кВ от ЗТП 10/04 кВ № 117 к принадлежащему Гудовичеву В.В.  жилому дому в деревне Шопино Калужской области.

Данный подход согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2011 №  ВАС-449/11.

При этом доказательств того, что потребитель имел техническую возможность подключения к иным точкам присоединения, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным  органом при вынесении оспариваемого постановления не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сумма выручки общества, полученная от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению в границах распределительной сети ВЛ-04 кВ от ЗТП 10/04 кВ № 117 в деревне Шопино Калужской области в 2010 году,  составила 483 846 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил наказание общества за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей                        (483 846, 46 * 0, 03).

Ссылка управления на то, что сетевая организация при оказании соответствующей услуги, использует все свое электрохозяйство, расположенное на территории Калужской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку она сделана без учета                      пункта 4.7 Порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установленного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 по делу № А23-4129/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова