Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А54-7593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) – Черняк А.А. (доверенность от 11.03.2012), от ответчика – индивидуального предпринимателя Андриановой О.А.             (г. Касимов Рязанской области, ОГРНИП 304622622900019, ИНН 622600056128) – лично (паспорт), Зимина Л.В. (доверенность от 24.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А54-7593/2012 (судья  Афанасьева И.В.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Ольге Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 45 285 рублей 70 копеек  (л. д. 4)

Решением суда от 04.12.2012 иск удовлетворен (л. д. 97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком условий договора в части объемов потребления электрической энергии и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – постановление № 530) в редакции постановления правительства Российской Федерации от 04.11.2011 № 877 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке» (далее – постановление № 877). Считает, что предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка является, по сути, компенсацией стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления и включение в договор данного условия противоречит пункту 68 постановления № 530 в редакции постановления № 877.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным пред­принимателем Андриановой Ольгой Анатольевной (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.08.2011 № 311510, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель обязуется соблюдать уста­новленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (приложение № 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствующем расчетном периоде. Неустойка выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

Договорной объем потребления электроэнергии на 2012 год составил: в январе 2012 года – 5100 кВт/ч; в феврале 2012 года – 6400 кВт/ч; в марте 2012 года – 7800 кВт/ч; в апреле 2012 года – 7000 кВт/ч (пункт 1.1 приложения № 1 к договору).

Фактический объем потребления ответчиком электроэнергии составил: в январе 2012 года – 7671 кВт/ч; в феврале 2012 года – 7309 кВт/ч; в марте 2012 года – 8356 кВт/ч; в апреле 2012 года – 7424 кВт/ч. Таким образом, превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило в спорные месяцы 2571 кВт/ч,  909 кВт/ч, 556 кВт/ч, 424 кВт/ч соответственно.

Истцом в адрес истца направлена претензия о взыскании санк­ции за превышение договорной величины электропотребления, предусмотрен­ной пунктом 7.2 договора, на общую сумму 45 285 рублей 70 копеек.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт превышения договорного объема потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, судебная коллегия расценивает как отказ от опровержения факта нарушения условий договора в части согласованных объемов потребления электрической энергии.

Суть спора сводится к определению квалификации  условия договора о применении к предпринимателю ответственности за превышение договорных объемов потребления электрической энергии.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что предусмотренное пунктом 7.2 договора условие является компенсацией стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления и включение в договор данного условия противоречит пункту 68 постановления № 530 в редакции постановления № 877.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Определяя взаимные обязательства, стороны в п. 4.1.2 договора установили, что ответчик обязуется не нарушать режим потребления электроэнергии, установленный  в приложении 1 к договору. Последствия нарушения такого обязательства установлены в п. 7.2 договора.

Апелляционная инстанция, с учетом статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что  пункт 7.2 договора в его взаимосвязи с пунктом 4.1.2 свидетельствует о том, что стороны договорились о применении к покупателю ответственности за нарушение обязательства, и не является условием об изменении цены товара, как ошибочно полагает ответчик.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушено установленное п. 4.1.2 договора обязательство соблюдать режим потребления электроэнергии, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу                               № А54-7593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                                      Л.А. Юдина