Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-10427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-АВТО» (г. Брянск, ОГРН 1073254006000; ИНН 3250501943), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск,                        ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск, ОГРН 1103256003290;        ИНН 3255512554), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-АВТО» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-10427/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-АВТО» (далее –                    ООО «ПАРИТЕТ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным постановления № 2034-п от 17.08.2012 в части пункта 1.37.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А09-10427/2012, А09-10638/2012, А09-11010/2012 и                    А09-11443/2012.

Определением от 14.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие определения нормам процессуального права, а именно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении в одном производстве дел № А09-10427/2012,          А09-10638/2012, А09-11010/2012 и А09-11443/2012. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существуют все условия  для объединения указанных дел в одно производство.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявителем и ответчиком заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу                           № А09-10427/2012 являются требования ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» к Брянской городской администрации об оспаривании постановления о разрешении на отклонение от предельных параметров строительства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ООО Универсальная строительная компания «Надежда». (том 1, л. д. 70, 75).

Также в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела:

- № А09-10638/2012 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –                                     ООО Универсальная строительная компания «Надежда»,  ФГУ «Земельно-кадастровая Палата Брянской области», об оспаривании ненормативных правовых актов (разрешения на строительство) (том 2, л. д. 26, 34);

- № А09-11010/2012  по заявлению ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» к Брянской городской администрации, ООО Универсальная строительная компания «Надежда» о признании недействительным постановлений от 09.10.2012 № 2461-зп и № 2479-зп (о порядке ввода в эксплуатацию) (том 2, л. д. 27 – 28, 37);

- № А09-11443/2012 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –                                     ООО Универсальная строительная компания «Надежда», о признании недействительным разрешений на ввод в эксплуатацию (том 2, л. д. 32 – 33);

Таким образом, дела № А09-10427/2012, № А09-10638/2012, № А09-11010/2012 и № А09-11443/2012 имеют схожий состав лиц, участвующих в деле; предметом спора в них является ненормативные акты Брянской городской администрации в отношении одного и того же объекта капитального строительства. Однако указанные обстоятельства не являются  достаточными для объединения дел в одно производство, поскольку по вышеуказанным делам обжалуются различные ненормативные акты администрации, в отношении которых заявителем приводятся не только различные доводы о неправомерности ненормативных актов, но и различные доводы, касающиеся непосредственного предмета требований по каждому делу.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона. При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Из смысла указанной статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты различны во всех делах, а заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что схожий состав лиц, участвующих в деле, общий объект капитального строительства, в отношении которого принимались оспариваемые ненормативные акты, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что процедура приостановления в данном случае не может быть применена, поскольку приведет к длительному приостановлению дел, подлежит отклонению, поскольку сам факт приостановления производства по делу прав заявителя как стороны не нарушает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу                                     № А09-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.Ю. Байрамова