Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-5701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом  о   времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в  судебном заседании   апелляционную   жалобу   Кузнецовой    Марии   Александровны на определение    Арбитражного  суда   Брянской   области   от   20.12.2012   по   делу        № А09-5701/2010 (судья Пороховская И.С.), установил следующее.

Кузнецова М.А. 13.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.11.2011.

Определением от 20.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе Кузнецова М.А. просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» задолженность в размере 123 387 рублей 82 копеек. По мнению заявителя жалобы, прекращение деятельности КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» является вновь открывшимся обстоятельством. Считает, что ООО «Стройтехмонтаж» приняло на себя денежные обязательства КТ  «Социальная инициатива». Полагает, что правопреемство между КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» и КТ  «Социальная инициатива» не нужно устанавливать, так как это установлено следственными органами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 Кузнецова М.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ООО «Стройтехмонтаж» о включении  в  реестр   требований   кредиторов задолженности в размере 123 387 рублей 82 копеек.

Определением от 16.11.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.11.2011, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении заявленных им требований судом первой инстанции было установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит-Брянск» и коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012 №32180В/2012 правоспособность КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 23.08.2012 внесена соответствующая запись.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснил,  что   обстоятельства,   которые   согласно     части  1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дел обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытием обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного  акта  по  вновь    открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на прекращение правоспособности КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск».

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Золотых Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» задолженности в размере 236 890 рублей 22 копеек, суд исходил из отсутствия у общества денежных обязательств перед заявителем и отсутствия правопреемства между КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» и ООО «Стройтехмонтаж». Состояние КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» (действующее либо недействующее юридическое лицо) не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что прекращение деятельности КПК «СоцИнициатива Кредит-Брянск» является вновь открывшимся обстоятельством несостоятелен.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным статьей 311 Кодекса, заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой М.А. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу                                   № А09-5701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина

Г.Д. Игнашина