Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-5616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-5616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Мордасова Е.В. и  Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 по делу № А09-5616/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотин Александр Викторович                                   (г. Брянск, ИНН 320601697595, ОГРН 307324914100036) (далее – глава                                    КФХ Болотин А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брасовского района Брянской области (Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, ИНН 3206001109, ОГРН 1023202536830) (далее – администрация) о признании незаконными действий администрации  по осуществлению проектирования гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Красное Брасовского района Брянской области и объявлению открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волков Валерий Васильевич,  общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»,    Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области открытое акционерное общество «Брянскгипроводхоз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, глава                                    КФХ Болотин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемые действия в конечном итоге приведут к тому, что арендуемый им земельный участок будет использоваться не по целевому назначению, и могут привести к затоплению указанного участка.  Глава КФХ Болотин А.В. полагает, что администрация до совершения оспариваемых действий должна была произвести раздел спорного земельного участка, изменить его категорию в соответствующей части либо выкупить у заявителя право аренды спорного земельного участка. Податель жалобы ссылается на то, что до осуществления оспариваемых действий администрацией допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 на основании постановления администрации Брасовского района Брянской области от 14.05.2007  № 91 между главой КФХ Болотиным А.В.  и отделом по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью администрации заключен договор № 24 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 006 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, н.п. Красное. Срок действия договора установлен до 14.05.2056.

В рамках указанных земельных участков находится объект недвижимости – плотина, протяженностью 835 пог. м.

На основании решения Брасовского районного суда Брянской области от 21.02.2012 № 2-88/12 за Дубровским сельским поселением зарегистрировано право собственности на плотину, протяженностью 835 пог. м, инвентарный № б/н, лит. 1, адрес местоположения – Брянская область, Брасовский район, н.п. Красное,  о чем 11.04.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ                   № 005484.

В ходе обследования указанной плотины 11.01.2011, результаты которого отражены в акте обследования № 5, администрация пришла к выводу о необходимости проведения ее реконструкции для предотвращения разрушения и причинения вреда здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Администрацией 06.03.2012  принято распоряжение № 130р «О размещении заказа на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Красное».

Извещение о проведении запроса котировок на выполнение проектных и изыскательских работ размещено 06.03.2012 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru).

Победителем в проведении запроса котировок стало                                                    ООО «Брянскгипроводхоз»,  с которым  27.03.2012 заключен муниципальный контракт              № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п.  Красное.

Между комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и администрацией 23.03.2012 заключено соглашение № 395-ОИ-КП, определяющее порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по ведению и финансированию работ по теме: «Реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Красное Брасовского района Брянской области», предусмотренной ведомственной целевой программой «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, а также противопаводковые мероприятия и водохозяйственная деятельность на территории Брянской области» (2010-2015 годы)»,  на основании которого администрацией принято распоряжение от 14.05.2012  № 224р «О размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Красное Брасовского района».

Извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещены 14.05.2012 на сайте электронной торговой площадки           ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru). По итогам проведенного аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «ИнвестСтрой».

Глава КФХ, полагая, что действия по осуществлению проектирования комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Красное Брасовского района Брянской области» без разрешительной документации и до размежевания (раздела) земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 006 кв. м, , а также по объявлению открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Красное Брасовского района Брянской области» не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий закону и непредставления заявителем доказательств нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном законом порядке не оспорено.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено каких-либо доказательств, что действия администрации по осуществлению проектирования принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности гидротехнического сооружения и объявлению открытого аукциона строительно-монтажных работ нарушают его права и законные интересы, с учетом того, что сами действия администрации либо третьих лиц, связанные непосредственно с реконструкцией плотины предметом заявления не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия в конечном итоге приведут к тому, что арендуемый им земельный участок будет использоваться не по целевому назначению, и могут привести к затоплению указанного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Реконструкция гидротехнического сооружения необходима в целях сохранения указанного объекта недвижимости, предотвращения его разрушения, и как следствие, причинения ущерба интересам третьих лиц.

Согласно проектной документации и пояснений ОАО «Брянскгипроводхоз» следует, что гидротехническое сооружение (водосброс), реконструкция которого предусматривается согласно спорной проектной документацией, служит для пропуска расходов воды реки Лопузня как в напорном, так и безнапорном режиме. Напорный режим выполняется путем закрытия водоподъемного оборудования (затворы, шандоры) на водосбросе и создания в верхнем бьефе чаши водохранилища, заполненного водой. При безнапорном режиме гидротехническое сооружение выполняет функции трубчатого переезда через реку Лопузня на автодороге Красное–Кретово. При этом в верхнем бьефе чаша водохранилища водой не заполняется. Режим работы водосброса, как в напорном, так и в безнапорном режиме можно использовать неограниченное время.

При этом из материалов дела не следует, что действия по реконструкции плотины направлены на создание водохранилища на месте спорного земельного участка.

Таким образом довод заявителя, касающийся последующего затопления земельного участка в результате реконструкции плотины носит предположительный характер и зависит не от оспариваемых действий администрации, а от действий лиц, которые будут осуществлять эксплуатацию указанного инженерного сооружения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в решении Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012  по делу № А09-5952/2011, суд пришел к выводу, что  водный объект ­– река Лопузня (ее русло) и покрытые ею земельные участки в пределах береговой линии относятся к объектам федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что администрация до совершения оспариваемых действий должна была произвести раздел спорного земельного участка, изменить его категорию в соответствующей части либо выкупить у заявителя право аренды спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку в его обоснование глава                    КФХ Болотин А.В. не привел каких-либо правовых норм.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия произведены в отсутствие разрешительной документации также необоснован.

Ссылка на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку регулирует порядок получения разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания