Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А62-3549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (регистрационный номер 20АП-628/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 по делу № А62-3549/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Геолидер» (город Смоленск, ОГРН 1076731001027, ИНН 6730067866) обратилось с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 83 260 рублей 80 копеек, в том числе 47 720 рублей 80 копеек страхового возмещения,                 31 500 рублей в возмещение расходов на аренду автомобиля, 4040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг автостоянки, а также о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от установленной страховой суммы с 20.03.2012 по день выплаты и судебных расходов (том 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (том 2, л. д. 40, 47); также истец отказался от взыскания части страхового возмещения в размере 14 785 рублей 41 копейка, расходов на аренду автомобиля в размере 31 500 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 4 040 рублей и неустойки, начисленной за период с 20.03.2012 по день оплаты на долг в размере 120 000 рублей                (том 2, л. д. 47).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 50 – 51).

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 785 рублей 41 копейка, расходов на аренду автомобиля в размере                         31 500 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 4 040 рублей и неустойки, начисленной за период с 20.03.2012 по день оплаты долга в размере 120 000 рублей, прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 41 366 рублей 85 копеек, в том числе долг в размере 32 935 рублей 39 копеек, неустойка за период с 29.03.2012 по 23.11.2012 в размере 8 431 рубль 46 копеек, а также 17 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 2, л. д. 53 – 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 8 431 рубль 31 копейка, в удовлетворении требований в указанной части отказать (том 2, л. д. 61 – 62).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал на то, что ответчик своевременно выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, сумма доплаты определена только при вынесении судебного решения, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

От ООО «Геолидер» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения (том 2, л. д. 82 – 83).

В отзыве обратил внимание на то, что расчет суммы неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен не был. По мнению истца, ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении говорится о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о применении статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Полагает, что в данном случае суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере; на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу, должна начисляться неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 на 11 км автомобильной дороги подъезд к городу Смоленску через Печерск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 093 КА 67, принадлежащего ООО «Геолидер», и автомобиля «Скания В 144», государственный регистрационный знак Н 121 СО 39 под управлением Седнева С.А., принадлежащего Шабеко О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2012 (том 1, л. д. 57 – 58).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Седнев С.А., управлявший автомобилем «Скания В 144», государственный регистрационный знак Н 121 СО 39, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству                  «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 093 КА 67, причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 127). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 687 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком не в полном объеме, ООО «Геолидер» обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 40, 47). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае – страховщику потерпевшего.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлена к уплате неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 29.03.2012 по 23.11.2012 составляет 8 431 рубль 46 копеек (том 2, л. д. 47).

Истцом неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате ООО «Геолидер», но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2012 по 23.11.2012 подлежат удовлетворению в сумме 8 431 рубль 46 копеек.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что, поскольку ответчик своевременно выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, сумма доплаты определена только при вынесении судебного решения, то оснований для начисления процентов нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Следовательно, в рассматриваемом случае момент возникновения обязательств страховщика определяется не принятием судебного решения, а моментом наступления страхового случая и направления страхователем требования о выплате возмещения.    

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 по делу № А62-3549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              М.В. Каструба