Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А54-5097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламарк» (город Рязань, ОГРН 1096234005042, ИНН 6234069457) (регистрационный номер 20АП-750/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу № А54-5097/2011 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ООО «Ламарк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федину Андрею Викторовичу (село Напольное Сараевского района Рязанской области, ОГРНИП 310621716700014, ИНН 621701195800) о взыскании задолженности в сумме 4 325 125 рублей (том 1, л. д. 7).

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Напольновский» (село Напольное Сараевкого района Рязанской области, ОГРН 1026200742369, ИНН 6217001385) (далее – СПК «Напольновский») (том 1, л. д. 1 – 3).

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитошин Сергей Владимирович (село Сараево Рязанской области) (далее – глава КФХ Харитошин С.В.) (том 1, л. д. 78 – 80).

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитошина Нина Васильевна (село Напольное Сараевского района Рязанской области) (том 2, л. д. 98 – 99).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Ламарк» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 44 625 рублей 63 копейки и за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 4 000 рублей (том 2, л. д. 162 – 166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ламарк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (том 3, л. д. 2).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд не принял во внимание довод истца о том, что в соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе долга совершается в той же форме, что и первоначальное обязательство; в данном случае обязательство первоначального должника установлено вступившим в законную силу решением суда, во исполнение которого получен и предъявлен к взысканию исполнительный лист, соответственно, заявитель полагает, что надлежащей формой перевода долга была бы замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы отметил, что задолженность перед ООО «Ламарк» не погашена ни СПК «Напольновский», ни Харитошиной Н.В., в связи с чем обязательства по договору поручительства не исполнены и не прекращены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу № А54-3323/2009 (том 1, л. д. 13 – 17), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (том 1,                     л. д. 18 – 23) с СПК «Напольновский» в пользу ООО «Ламарк» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2006 в сумме 3 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2006 по 01.06.2009 в сумме 825 125 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с СПК «Напольновский» в сумме 77 991 рубля 16 копеек, с ООО «Ламарк» в сумме 3 666 рублей 34 копейки.   

Между ООО «Ламарк» (кредитор) и СПК «Напольновский» (должник) 04.08.2010 заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме                                      4 325 125 рублей, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу № А54-3323/2009, до 01.03.2011 (том 1, л. д. 24).

В обеспечение исполнения данного соглашения между ООО «Ламарк» (кредитор) и Фединым Андреем Викторовичем (поручитель) 04.08.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором должника (СПК «Напольновский») отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по соглашению о реструктуризации долга от 04.08.2010. Сумма обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, составляет 4 325 125 рублей (том 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что СПК «Напольновский» свои обязательства по оплате задолженности и пени не исполнил, ООО «Ламарк» обратилось в арбитражный суд с иском к поручителю (том 1, л. д. 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, что 25.05.2010 между СПК «Напольновский» (должник) и Харитошиной Ниной Васильевной (новый должник) по согласованию с ООО «Ламарк» заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по решению Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу № А54-3323/2009, которым с должника в пользу ООО «Ламарк» (кредитор) взысканы задолженность по договору займа от 01.07.2006 в сумме     3 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2006 по 01.06.2009 в сумме 825 125 рублей.

Вместе с тем, соглашение о реструктуризации долга между ООО «Ламарк» (кредитор) и СПК «Напольновский» (должник) и договор поручительства между ООО «Ламарк» (кредитор) и Фединым А.В. (поручитель) в обеспечение обязательства СПК «Напольновский» были заключены 04.08.2010 (том 1, л. д. 24, 25).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания соглашения о реструктуризации долга и договора поручительства (04.08.2010) у СПК «Напольновский» уже отсутствовала обязанность по оплате долга и начисленных процентов в сумме 4 325 125 рублей, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу № А54-3323/2009.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 04.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств СПК «Напольновский» не имеет правых последствий, поскольку обязательств, обеспечиваемых указанным договором поручительства, на момент его заключения не существовало, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Ламарк» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы                     ООО «Ламарк» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на год (том 3, л. д. 15 – 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу № А54-5097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламарк» (город Рязань, ОГРН 1096234005042, ИНН 6234069457) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламарк» (город Рязань, ОГРН 1096234005042, ИНН 6234069457) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба