Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А09-8235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-8235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (д. Папсуевка, Брянской области,           ИНН 3224001528, ОГРН 1023200930411) – Жучковой Н.Ю. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства Ватаву Николя Анатольевича (с. Дмитрово Брянской области, ИНН 501700219234, ОГРН 308325225300021), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу КФХ «Ватаву Н.А.» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу № А09-8253/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства «Ватаву Н.А.» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 29.06.2011 № 5 (т. 1, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 иск удовлетворен  (т. 1, л. д. 219). Судебный акт мотивирован нарушением порядка одобрения сделки с конфликтом интересов, предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995                 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своих возражений ссылается на  ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии согласия членов кооператива на заключение спорного договора не соответствует действительности, поскольку он заключен во исполнение договора аренды с последующем выкупом от 01.07.2008, который в свою очередь, одобрен на общем собрании членов кооператива, проведенном 29.05.2008. Ответчик указывает, что акт приема-передачи 85 голов скота является недопустимым доказательством, так как Ватаву Н.А. не мог его подписать по причине нахождения на лечении в больнице.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между (продавцом) СПК «Ударник» в лице председателя правления Ватаву Н.А. и КФХ «Ватаву Н.А.» в лице главы                            КФХ Ватаву Н.А. (покупателя) заключен договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота (далее – КРС) 29.06.2011 № 5.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота, а покупатель – принять и оплатить поголовье КРС в количестве 62 коров весом 25 292 кг на общую сумму             624 558 рублей на условиях, предусмотренных договором.

Истец, полагая, что вышеуказанный договор заключен одним лицом от имени продавца и покупателя, следовательно, является сделкой с признаками конфликта интересов, без принятия общим собранием решения о продаже основных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный договор от имени покупателя и продавца подписан одним и тем же лицом – Ватаву Н.А., таким образом, по смыслу части 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, данная сделка является сделкой с конфликтом интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решения о совершении указанной сделки принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 193-ФЗ и пункту 16.8 устава кооператива заключение сделок с конфликтом интересов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

По смыслу приведенных норм одобрению общим собранием подлежат все условия сделки, совершаемой с конфликтом интересов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствующего одобрения собранием членов кооператива всех условий договора от 29.06.2011 № 5, то суд пришел к правильному выводу о нарушении установленного законом порядка заключения спорного договора и его недействительности.

Доводы ответчика об одобрении спорного договора на собрании 29.05.2008 (т. 1, л. д. 74) несостоятельны, поскольку из протокола собрания не следует, что одобрялись все условия договора, в том числе цена и перечень выкупаемого имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление от 04.10.2012            (т. 1, л. д. 70), ходатайства об отложении судебных заседаний от 04.10.2012 (т. 1,                    л. д. 106), от 21.11.2012 (т. 1, л. д. 174), от 11.12.2012 (т. 1, л. д. 211), подписанные ответчиком. Согласно приведенным документам суд располагал информацией о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, что по смыслу статьи 123 АПК РФ  и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Смена юридического адреса после принятия искового заявления к производству (12.12.2012) не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку обязанность сообщить новый адрес в силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. Доказательств такого извещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу                                        № А09-8235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева