Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А09-10946/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии в судебном заседании представителя истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (город Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) (далее – ГК «Российские автомобильные дороги») – Корнюшиной И.П. (доверенность от 26.11.2012) и ответчика – индивидуального предпринимателя Савватеева Игоря Ивановича (поселок Белые Берега Брянской области, ОГРНИП 304325428700142, ИНН 323500493400), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» (регистрационный номер 20АП-895/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении искового заявления от 14.01.2013 по делу № А09-10946/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Савватееву И.И. о признании объектов магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж» самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 364+100 от расположенных на нем магазина «Автозапчасти» и строения «Шиномонтаж» (л. д. 22 – 23).

Определением суда от 11.12.2012 исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л. д. 18 – 20).

Истцу предложено в срок до 10.01.2013 устранить недостатки и представить в Арбитражный суд Брянской области: документы, доказательства, подтверждающие то, что самовольно возведенные постройки, а именно: объекты магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж» расположены в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100, а именно: схему, отображающую расположение построенных объектов недвижимости в границах земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка на котором расположены спорные объекты магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж»; документы, подтверждающие возведение ИП Савватеевым И.И. на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100 самовольно возведенных объектов магазина «Автозапчасти» и строения «Шиномонтаж»; документы, подтверждающие, что самовольно возведенные объекты магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж» расположенные в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100 принадлежат на праве собственности ИП Савватееву И.И.; документацию на объекты недвижимости – технические паспорта на самовольно возведенные объекты магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж», расположенные в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100.

Во исполнение определения суда от 11.12.2012 об оставлении искового заявления без движения истец представил в суд 10.01.2013 схему размещения объектов и кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 49, 50, 51 – 55), а также заявление от 13.12.2012 в адрес Управления внутренних дел по Брянской области с запросом о проведении проверки в пределах имеющихся полномочий законности размещения вышеуказанных спорных объектов недвижимости (л. д. 56 – 58), указав, что по результатам проведения проверки документы будут представлены в судебное заседание.

Определением суда от 14.01.2013 исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» возвращено истцу, поскольку истец определение суда от 11.12.2012 года в установленный срок не исполнил в полном объеме, истребуемые документы в суд не представил (л. д. 14 – 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного заявления о проведении проверки законности размещения спорных объектов недвижимости и принятии мер по пресечению административного правонарушения направленного в адрес Управления внутренних дел по Брянской области, не усматривается требований истца о намерении в получении (истребовании) документов, подтверждающих возведение           ИП Савватеевым И.И. на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100 самовольно возведенных объектов магазина «Автозапчасти» и строения «Шиномонтаж»; документов, подтверждающих, что самовольно возведенные объекты магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж», расположенные в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100, принадлежат на праве собственности ИП Савватееву И.И., и документов на объекты недвижимости – технические паспорта на самовольно возведенные объекты магазин «Автозапчасти» и строение «Шиномонтаж», расположенные в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км. 364+100, в суд истцом не представлены.     

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2013 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции                 (л. д. 3 – 4).

Заявитель указал, что документы, запрошенные Арбитражным судом Брянской области в определении от 11.12.2012, не могут быть получены истцом самостоятельно, тем более в указанный срок; тем не менее, истцом была предпринята попытка получить запрошенные документы путем обращения с запросом о проведении проверки в Управления внутренних дел по Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что представить технические паспорта на спорные объекты, собственником которых не является истец, не представляется невозможным, так как, по мнению истца, они воздвигнуты самовольно, без каких-либо разрешений и документов.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым определением он был лишен права обратиться с ходатайством об истребовании необходимых доказательств от ответчика и третьих лиц; судом нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 14.01.2013 отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что первоначально иск был подан в суд первой инстанции с целью заключения впоследствии мирового соглашения, так как ответчик согласен добровольно освободить земельный участок.

ИП Савватеев И.И., явившийся в суд апелляционной инстанции, согласился с доводами апелляционной жалобы, просил исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; пояснил, что не возражает против мирового соглашения и что работы по освобождению земельного участка начаты, в подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела фотографии земельного участка и находящихся на нем объектов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Из материалов дела и пояснений ГК «Российские автомобильные дороги» следует, что истцом во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения представлены все имеющиеся у него на тот момент документы, для возможного  получения недостающих истец обратился с запросом о проведении проверки в Управления внутренних дел по Брянской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя о том, что ряд документов, указанных в определении Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012, не могли быть получены истцом самостоятельно, более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ИП Савватеев И.И., они отсутствуют у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оказать содействие истцу в получении недостающих доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о возвращении искового заявления не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               ГК «Российские автомобильные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу                             № А09-10946/2012 отменить.

           Направить исковое заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» (город Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                Ю.А. Волкова

                                                                М.В. Каструба