Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А09-7791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-7791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от  истца – Речицкой сельской администрации (ИНН 3252001858, ОГРН 1053249541795, п. Речица Почепского района Брянской области) – представителя Косякова А.Н (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие ответчика – администрации Почепского района (ИНН 3224001817,                         ОГРН 1023200930803 г. Почеп Брянкой области) и третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Речицкой сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу                   № А09-7791/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Речицкая сельская администрация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Почепского района (далее – ответчик), третье лицо – Управление Росреестра по Брянской области (далее – Росреестр) о признании за муниципальным образованием «Речицкое сельское поселение» права собственности на объект недвижимости – автомобильную дорогу по ул. Молодежной в пос. Речица, протяженностью 1 235, 9 метров, переданную по акту приема-передачи от 07.01.2006 Речицкой сельской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Указывает, что в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировало за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Росреестр представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от        13.09.2006  по             делу № А09-6238/06-27-28 ОАО «Промагрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом).

 В соответствии с пунктом 5    статьи 132 закона     о банкротстве       директором ОАО «Промагрокомплекс» по акту приема-передачи от 07.01.2006 Речицкой сельской администрации был передан ряд объектов недвижимости, в том числе автомобильная дорога по ул. Молодежной, протяженностью 1 235,9 метров (т.1, л. д. 6)

Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Техническое описание объекта недвижимого имущества выполнено Брянским филиалом ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Директор ОАО «Промагрокомплекс» уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В настоящее время ОАО «Промагрокомплекс» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  № 23258В/2012 от 29.06.2012 (т.1. л. д. 26-36).  

Поскольку ОАО «Промагрокомплекс» и Речицкая сельская администрация до ликвидации указанного общества не успели обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном порядке, право собственности на указанный объект, по мнению истца,  может быть признано только в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя  исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определен способ защиты нарушенного права со ссылкой на закон и иные нормативно правовые акты, а также не представлены документы, идентифицирующие автомобильную дорогу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Автомобильная  дорога согласно  нормам        действующего законодательства рассматривается как сложная вещь, как единый имущественный комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, администрация просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности администрации на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, администрация не представила надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

 Таким образом, основания для удовлетворения требования администрации о признании за ней права собственности на спорный объект отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12 по делу № А51-29212011.

Кроме того, в соответствии пунктом 62 постановления № 10/22   при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать то, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Данные разъяснения    применимы  в настоящем деле по аналогии.

Таким образом, довод истца о том, что зарегистрировать право собственности на дорогу на основании акта передачи от 17.01.2006 он не имеет возможности в связи с ликвидацией ОАО «Промагрокомплекс» является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке за государственной регистрацией на спорный объект недвижимости он не обращался. 

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации права собственности на автомобильную дорогу по ул. Молодежной, протяженностью 1 235,9 метров (т.1, л. д. 21).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается из материалов дела спора между сторонами о праве нет,  право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, ответчик иск признал (протокол судебного заседания от 12.09.2012, л.д.56). Права истца никем не оспариваются,  в связи с чем  не могут считаться  нарушенными.

Таким образом, по смыслу статьи 4 АПК РФ истец не вправе обращаться с таким иском в обход административной процедуры, установленной законом о регистрации прав.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом   пунктов 58, 59 постановления № 10/22 является необоснованной, поскольку права на автомобильную дорогу  за иными субъектами не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Речицкой сельской администрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу № А09-7791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова