Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А68-8507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-8507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Тула, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – Ким О.В (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу № А68-8507/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в сумме 15 138 274 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 072 698 рублей 67 копеек (л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 иск удовлетворен  (л. д. 114). Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о правомерности при расчете стоимости электрической энергии применять мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтено, что ответчик воспользовался правом на изменение величины мощности, предусмотренным пунктами 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109), путем направления истцу заявки о выборе тарифа на услуги на 2012 год (письмо от 26.01.2012 № 03-103).

Согласно правовой позиции ответчика обоснованной к применению является мощность в размере 703 МВт, определяемая как разность между мощностью, учтенной Комитетом Тульской области по тарифам по ОАО «Тулаэнергосбыт» и мощностью населения, согласно Сводного прогнозного баланса производства поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику)  услуги по  передаче  электрической энергии (мощности)  а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Услуги по передаче электрической энергии исполнены истцом в  полном объеме, претензий относительно ее качества или количества со стороны ответчика не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с иском.

Суть спора сводится к определению величины мощности, подлежащей применению при расчетах за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1.3 заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 № 5 стороны согласовали, что в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов сетевого электрического хозяйства исполнителя используется мощность, принятая Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется по приведенной в разделе 8 договора  формуле.

Факт подписания договора в данной редакции ответчиком не оспаривается, каких-либо разногласий при заключении договора относительно определении величины используемой  мощности  не возникло.

Суд первой инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что согласованной сторонами величиной заявленной мощности является мощность, величина которой установлена (рекомендована) Департаментом по тарифам Тульской области. Какие-либо изменения или дополнения в пункты 8.1.3 и 8.1.3.1 сторонами не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение тарифной мощности предусмотрено договором, правовых оснований  для применения иного порядка расчета нет.

Доказательств полной оплаты услуг по договору ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения  к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 16.08.2012 по19.12.2012 в размере 9 072 698 рублей 67 копеек, обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка ответчика на направление истцу заявки на изменение величины мощности, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела этого не следует.

Использование величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа, возможно при расчете оказанных услуг при отсутствии согласования сторонами заявленной мощности. Данный вывод нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 № ВАС-6432/11, от 27.05.2011 № ВАС-6162/11, от 20.06.2011 № ВАС-7033/11, постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011                     № 3327/11).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу                                           № А68-8507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

          Е.И. Можеева

          И.Г. Сентюрина