Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А09-8169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А09-8169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   07.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при  ведении    протокола судебного   заседания   секретарем   Некрасовой С.Е.,  рассмотрев   в   открытом судебном    заседании  апелляционную   жалобу   Брянской   городской    администрации (ОГРН 1023202743574)  на  решение Арбитражного   суда   Брянской   области   от    04.12.2012    по     делу № А09-8169/2012 (судья Зенин Ф.Е.),   при    участии     от     истца –  Маслова Д.А. (доверенность от 27.12.2012), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее  –   администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Бежицагражданстрой»  об обязании  произвести замену  перекрытия  согласно проекту реконструкции жилого дома № 3 по ул. Каменной в Бежицком районе города Брянска.

К участию  в деле в качестве третьего лица привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунпроект» и общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск».

Решением суда от 04.12.2012  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация посчитала, что применение срока исковой давности в рассматриваемом  случае неправомерно, так как в соответствии со статьей 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю  прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Поэтому, установив, что указанные

требования ответчиком нарушены, реконструкция произведена с отступлениями от утвержденной проектной документации, что повлекло обрушение перекрытия жилого

дома, истец в пределах срока давности обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Брянска от 25.09.1995 №124 (л. д. 37) АО «Бежицагражданстрой», преобразованное впоследствии в ОАО «Бежицагражданстрой»,   осуществляло разработку проекта и производство работ по надстройке третьего    этажа жилого дома № 3 по ул. Доменной в Бежицком  районе города Брянска.

 Предприятием  «Брянсккоммунпроект» была  разработана проектная документация на реконструкцию жилого дома, которая утверждена заключением Бюро государственной вневедомственной экспертизы от 15.07.1996 № 2968 (л. д. 26).

23.12.1998 составлен акт  государственной приемочной комиссии  о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,   утвержденный постановлением администрации  от 30.12.1998 № 1486 (л. д. 38).   

Согласно заключению ГУП «Брянсккоммунпроект», составленному по результатам обследования жилого дома № 3 по ул. Доменной  в 2012 году, междуэтажное перекрытие в указанном доме находится в аварийном состоянии и грозит обрушением. Проектом реконструкции жилого дома для надстройки третьего этажа, выполненным в 1995 году ГП «Брянсккоммунпроект» (заказ 2-9501-69), была предусмотрена смена деревянного междуэтажного перекрытия, замена металлических прогонов на 2 этажом из 2 1 1 № 24 на 2 1 1 № 27а. При обследовании перекрытия установлено, что металлические прогоны, деревянные балки и накат не менялись. Заменена только засыпка из шлака на керамзит. В балках имеется растрескивание древесины, гниль в опорной части с глубиной поражения до 50 мм, поражены гнилью накат и подшивка из теса.  Общее состояние междуэтажного деревянного перекрытия является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком  регулируются общими положениями о подряде  и  строительном подряде (параграфы 1 и

3 главы 37 ГК РФ). Истец обратился в суд по истечении гарантийного срока, установленного статьями 724 и 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вместе с тем, согласно статье 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу приведенных норм, в отсутствие гарантийного срока заказчик вправе требовать устранения недостатков строительных работ до истечения пяти лет с момента их принятия, если докажет их возникновение по вине подрядчика.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ были отражены в заключении ГУП «Брянсккоммунпроект», составленном в 2012 году, т.е. за пределами

предельного 5-летнего срока обнаружения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием  для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор.  В данном  случае письменный договор строительного подряда администрацией и ответчиком не заключался.

Из акта государственной приемочной комиссии от 23.12.1998 следует, что реконструируемый объект построен АО «Бежицаграждансктрой» хозспособом. Именно поэтому само общество заключило с ГПП «Брянсккоммунпроект» договор на ведение авторского надзора по надстройке третьего этажа жилого дома № 3 по ул. Доменной,

что при заключении договора строительного подряда в соответствии со ст. 748 ГК РФ возлагается на заказчика.

При таких обстоятельствах постановление администрации г. Брянска от 25.09.1995 № 124 представляет собой согласие собственника и разрешение органа местного самоуправления, выданное ответчику  на реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец не доказал, что им произведена оплата работ по реконструкции жилого дома.

В настоящее время собственники квартир в жилом доме № 3 по ул. Доменной заключили с ООО «МКС Брянск» договор управления, которое в соответствии с законодательством обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьей  36 Жилищного кодекса Российской Федерации     перекрытие между вторым и третьим этажами жилого дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец  не доказал, что является  собственником жилого дома, за счет средств бюджета произвел  реконструкцию жилого дома, заключив для этого с ответчиком договор подряда,  то есть  не обосновал основания для заявления настоящего иска к ответчику, в связи с чем резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-8169/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

  А.Г. Дорошкова

  М.В. Каструба

  О.Г. Тучкова