Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А23-3794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца – частной компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр, Арх. Макариу III.134 Йота Корт, квартира, офис 302, п/я 3021, Лимассол, рег. номер HE 203642)  – Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.07.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Морской   специализированный   порт    «Витино»    (г. Калуга,     ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу № А23-3794/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» (далее – компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Морской специализированный порт «Витино» (далее – общество) о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 № 2 (с учётом уточнения).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 33, 39, части 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и подпункта 4 пункта 10.9 Устава ООО «МСП «Витино».

В жалобе общество просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно от имени компании подписано неуполномоченным лицом.

От общества 04.03.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Силютина Д.В. в Кандалакшинском районном суде и выездом представителя Бахминой С.П. за пределы Российской Федерации.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является правом, а не обязанностью суда.

Называемое обществом обстоятельство не может быть признано основанием для отложения по смыслу статьи 158 Кодекса, поскольку не препятствовало получению заявителем апелляционной жалобы – юридическим лицом иной квалифицированной юридической помощи и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 № 2 о назначении генеральным директором общества Яшина А.М.

Требование мотивировано несоответствием оспариваемого решения нормам Закона, поскольку оно единственным участником общества не принималось и подписано неуполномоченным Барминым В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интерсы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительного органа общества. При этом на собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества.

Согласно подпункту 4 пункта 10.9 устава ООО «МСП «Витино» избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества со 100 % долей уставного капитала является частная  компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» является (т. 1, л. д. 60 – 116).

В силу норм статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Анализ решения от 07.06.2012 № 2 свидетельствует, что оно от имени частной  компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» подписано  представителем  Барминым  Валерием Алексеевичем по  доверенности  (т. 2, л. д. 7). При этом ни номера, ни даты, ни иных реквизитов данной доверенности в указанном решении не содержится.

Спорная доверенность на имя Бармина В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «МСП «Витино» от 07.06.2012 № 2, подписанное Барминым В.А., не имеющим на то соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 39 Закона и является недействительным.

Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления от имени компании неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени частной  компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» подписано представителем Соколовым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 11.07.2012, выданной компанией в лице полномочного представителя компании Михаила Каспровича. При этом полномочия Михаила Каспровича подтверждены протоколом собрания  совета  директоров  компании  «Юзарел Инвестментс Лимитед» от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 124–135).  Согласно указанной доверенности Соколов А.Н. вправе представлять интересы частной  компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных государств, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему и заинтересованному лицу, в том числе с правом ведения от имени и в интересах доверителя любых дел, с правом подписания и предъявления в суды исковых заявлений.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе копии устава и реестра директоров компании «Либерати Ворлдвайд Инк» в подтверждение недействительности  протокола совета директоров «Юзарел Инвестментс Лимитед» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причины непредставления дополнительных доказательств заявитель сослался на то, что спорные документы не могли быть представлены в судебное заседание 11.12.2012, поскольку 10.12. 2012 представитель Бахмина С.П. участвовала в заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Санкт–Петербурге по делу № А42-3268/2012.  11.12.2012 Яшин А.М. заявлял ходатайство об отложении дела, однако в этот же день было вынесено решение.

При этом из заявления Яшина А.М. не усматривается, что последний просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления указанных документов. В частности, Яшин А.М. ссылался на то, что он и его адвокат Чудин С.В. задействованы в следственных действиях (т. 2 л. д. 118).

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы были получены обществом только в начале декабря 2012 и не могли быть представлены суду первой инстанции, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом  суд апелляционной инстанции также учитывает то, что спорные документы находились у Яшина А.М. уже  22.09.2012, о чем свидетельствует приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ООО «МСП «Витино».

Поскольку обществом за подачу апелляционной жалобы уплачено 4000 рублей госпошлины, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу                                   № А23-3794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева