Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А68-5203/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа Кожакова А.В. (доверенность от 02.08.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2012 по делу № А68-5203/2007 (судья Катухов В.И.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.

 Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго» Русакова Е. В. 04.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 19.12.2012 Арбитражный суд  Тульской области утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества МУП «Теплоэнерго» в следующей редакции:  пункт 1.3, раздел I, пункт 3.3, пункт 3.4, пункт 3.7, пункт 3.15, пункт 3.18, пункт 3.20, абзац 2 пункта 3.20, раздел III - в редакции, предложенной конкурсным управляющим; пункт 3.2 дополнил редакцией, предложенной ФНС России, абзац 6 пункта 3.11, абзац 2 пункта 3.13, абзац 10 пункта 3.13 - в редакции, предложенной ФНС России.

Не согласившись с вынесенным определением в части утвержденной судом редакции  пунктов 3.3 и 3.20 Порядка, сроков и условий продажи имущества                МУП «Тепроэнерго»,  Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым пункты 3.3 и 3.20 Порядка утвердить в редакции уполномоченного органа.

 Свою позицию, податель жалобы мотивирует тем, что в целях экономии расходов, производимых за счет имущества должника, необходимо установить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а не привлекать специализированную организацию. Увеличение  расходов  не согласуется с интересами кредитора, поскольку размер конкурсной массы невелик. Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что  в предложениях конкурсного управляющего отсутствует информация о вознаграждении привлекаемого организатора торгов. В отношении пункта 3.20 заявитель указывает, что согласно представленной конкурсным управляющим редакции, не устанавливается величина минимальной цены реализации имущества путем публичного предложения, не указывается, в течение какого срока будет происходить снижение начальной цены при отсутствии заявок.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необходимость реализации имущества в кротчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции, полагает, что имеются основания для  частичной отмены  определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области мотивировал судебный акт тем, что пункт 3.3 Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим,  соответствует пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который предусматривает возможность продажи имущества через специализированную организацию. В отношении пункта 3.20 судом отмечено, что со стороны уполномоченного органа не представлено  документального обоснования установления величины снижения начальной цены продажи имущества в 2 % и срока, по истечении которого снижается цена продажи (5 дней). В связи с  изложенным  суд утвердил пункты 3.3 и 3.20 в редакции конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим 03.08.2012 было  проведено собрание кредиторов МУП «Теплоэнерго» с целью утвердить порядок, сроки и условия продажи  имущества должника. Уполномоченный орган является единственным кредитором по делу о банкротстве МУП «Теплоэнерго». По инициативе кредитора был объявлен перерыв в собрании на 13.08.2012 до внесения изменений и дополнений, представленных уполномоченным органом, в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Теплоэнерго» (далее – положение).

Уполномоченный орган на данных собраниях кредиторов голосовал против утверждения порядка продажи имущества должника в связи с тем, что в представленное конкурсным управляющим положение необходимо внести изменения и дополнения

Уполномоченный орган предложил изложить пункт 3.3 положения  в редакции:    «В качестве организатора торгов по лоту № 1 выступает конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго», назначенный Арбитражным судом Тульской области 12.01.2010 по делу № А68-5703/2010».

Конкурсным управляющим предложена редакция, согласно которой  в качестве организатора торгов выступает ООО «Торговый дом», которая осуществляет комплекс юридических и фактических действий по организации, проведению и подведению итогов торгов  по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с редакцией конкурсного управляющего, мотивировав свое решение тем, что закон не содержит ограничений на проведение торгов только конкурсным управляющим. Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  специализированной организации суд, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен был установить действительную потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией    (пункт 2, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом необходимо учитывать, что  деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

По общему правилу именно он обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств,  принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа состоят в наиболее полном удовлетворении требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения для проведения торгов специализированной организации влечет соответствующее уменьшение доли денежных средств, за счет которых будет производиться такое удовлетворение требований.

 Суд первой инстанции не обосновал правомерность привлечения специализированной организации в целях проведения торгов вышеизложенными обстоятельствами.

Напротив, из материалов дела видно, что продаже на торгах подлежит только дебиторская задолженность, принадлежащая МУП «Тулэнерго», в сумме 970 355 рублей            (л. д. 23), все имущество предполагается реализовать единым лотом. Таким образом, необходимости в привлечении специализированной организации для проведения торгов не имеется, а  пункт 3.3 Положения должен быть изложен в редакции кредитора.

В отношении редакции пункта 3.20 Положения суд апелляционной инстанции  отмечает  следующее.

Конкурсным управляющим предложена следующая редакция пункта 3.20 (абзаца 2): «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3.10 настоящих Порядка, сроков и условий продажи), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (то есть 873 319 (восемьсот семьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 50 копеек величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 4 % от начальной цены продажи каждый рабочий день (величина снижения 34 932 рублей 76 копеек).».

Уполномоченный орган считает необходимым изложить абзац 2 пункта 3.20 положения в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредствам публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена. При этом начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е.                         873 319 руб., что составляет 90 % рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: по истечении 5 календарных дней цена продаваемого имущества снижается на 2 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи - 776 284 руб., что составляет 80 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на первых торгах. Оплата приобретенного лота производится победителем в течении 30 дней со-дня подписания договора купли-продажи».

Как усматривается из текста предложенных редакций, разница состоит в размере процента, на который последовательно снижается цена продаваемого имущества, в сроке, по истечении которого снижается цена имущества, а также установлении минимальной цены продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данное положение определяет последствие отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника. Таким последствием является снижение указанной цены в срок, указанный в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции посчитал, что предлагаемые конкурсным управляющим в пункте 3.20 положения величина снижения начальной цены продажи имущества – 4 % и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества посредством публичного предложения (каждый рабочий день) отвечают требованиям разумности и целям сокращения сроков реализации имущества.

Вместе с тем судом не учтено мнение единственного кредитора,  в интересах которого обязан действовать арбитражный управляющий (статья 20.3 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа имущества