Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А09-9423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии представителей ответчиков – администрации Дубровского района – Буровой Е.А. (доверенность от 30.08.2012) и общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» – Масленниковой Е.А. (доверенность 04.03.2013), в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу администрации Дубровского района (ОГРН 1023201740363, ИНН 3210002384) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 11.12.2012 по делу № А09-9423/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее –управление) (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Дубровского района (далее – администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 03.09.2012 № 1 на благоустройство центральной площади п. Дубровка Дубровского района Брянской области (т. 1, л. д. 3–4).

Определением суда от 06.11.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (далее – общество) (ОГРН 1043260500140, ИНН 3254000440) (т. 1,  л. д. 29).

Решением суда от  11.12.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1,                                   л. д. 155–159). Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) муниципальный контракт заключен без проведения торгов. Ответчики не представили доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы как основания для заключения контракта без проведения торгов.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 2–4). Указывает, что муниципальный контракт заключен для ликвидации последствий аварии – прорыва трубопровода. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия непреодолимой силы, позволяющий заключить муниципальный контракт без торгов. Ссылается на фактическое выполнение работ подрядчиком. Считает, что признание контракта недействительным сделает невозможным оплату работ.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств непреодолимой силы. Отмечает, что работы по благоустройству планировались администрацией задолго до заключения контракта. Из условий контракта не следует, что выполняемые работы связаны с ликвидацией последствий аварии на водопроводе.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнений представителей ответчиков,  рассмотрена в отсутствие управления.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной площади п. Дубровка Дубровского района Брянской области по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Ленина, центральная площадь, согласно смете.

В сводный сметный расчет стоимости строительства от 17.08.2012 (т. 1,                           л. д. 40–41) включены:

– подготовительные работы, включающие в частности работы: разборка покрытий асфальтобетонных; разборка бортовых камней, погрузочные работы;

– земляные работы, включающие в частности работы: разработка грунта с перемешиванием бульдозерами, уплотнение грунта, погрузочные работы;

– дорожная одежда, предусматривающая установку бортовых камней, перевозку грузов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство покрытий тротуарной плитки;

– малые архитектурные формы, включающие установку скамей, урн, разработку грунта в ручную, засыпку траншей в ручную, демонтаж памятника, монтаж памятника;

– освещение;

– озеленение.

Стоимость работ по контракту составляет – 11 168 123 рубля и включает все расходы, в том числе стоимость материалов, расходов на перевозку, вывоз строительных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: авансирование осуществляется в сумме 2 346 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами; окончательный расчет осуществляется при предоставлении подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25.12.2013.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 05.09.2012, в котором согласовали дополнительные работы по благоустройству центральной площади (т. 1, л. д. 39).

В обоснование своей позиции администрация указала на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении потребности в заключении контракта вследствие непреодолимой силы ввиду прорыва водопровода в районе центральной площади                      п. Дубровка. В подтверждение наличия непреодолимой силы ответчик представил акт обследования  комиссией прорыва водопроводной трубы, проходящей через центральную площадь п. Дубровка от 25.08.2012 (т. 1, л. д. 11) и письмо от 25.08.2012 муниципального унитарного предприятия «Дубровский районный водоканал» (т. 1, л. д. 12). В данных документах указано, что в ходе длительной эксплуатации, участок чугунного  трубопровода, пришел в негодность, что привело к огромной промоине грунта, в том числе  и под асфальтированной автодорогой и частью тротуара, а также зафиксировано разрушение кирпичного водопроводного колодца и необходимость замены трубы.

Письмом администрация уведомила управление о заключении указанного муниципального контракта в соответствии с пунктом 6 статьи 2 статьи 55 Закона о размещении заказов (т.1, л. д. 6).

Ссылаясь на то, что указанный контракт заключен в нарушение требований Закона о размещении заказов, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона.

В статье 55 Закона о размещении заказов установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

В пункте 4 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2009                  № Д05-4029 разъяснено,  что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Закона размещении заказов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия непреодолимой силы администрация ссылается на факт прорыва водопровода, в подтверждение чего указывает на письмо от 25.08.2012, акт от 25.08.2012 (т. 1, л. д. 11–12).

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также документов, подтверждающих объем работ, необходимых именно для ликвидации последствий непреодолимой силы – прорыва трубопровода.

Материалами дела подтверждается, что осмотр сетей водопровода проводился 25.08.2012 с составлением акта, отражающего аварийную ситуацию, а смета к муниципальному контракту согласована между сторонами ранее 17.08.2012. Кроме того, сметная документация не содержит указания на выполнение каких-либо работ, связанных с устранением повреждений водопроводной сети. Все отраженные в смете работы, являются ранее запланированными. Доказательств того, что последствия аварии устранялись силами ответчика, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что с целью минимизации затрат на ликвидацию аварии, администрация вправе была заключить контракт на выполнение работ в том числе и по благоустройству площади, отклоняется судом.

Как следует из акта от 25.08.2012, авария произошла вследствие прорыва водопроводной трубы, а значит для ликвидации последствий аварии требовалось ее замена. В подписанных сметах отсутствуют сведения о замене трубы и восстановлении водоснабжения. Работы по благоустройству, в том числе необходимые для восстановления асфальтового и тротуарного покрытия после устранения аварии, не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Статьями 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации среди перечня принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом одной из целей регулирования Закона о размещении заказов является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Обстоятельства, которые указывает администрация в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика (авария в результате прорыва водопровода) и непредставление доказательств ликвидации ее последствий, заключение без торгов ранее планировавшегося  контракта, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение муниципального заказа на выполнение капитального ремонта в нарушение требований Закона о размещении заказов,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания муниципального контракта от  03.09.2012 № 1 недействительным.

Довод заявителя о фактическом выполнении работ не является предусмотренным