Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А09-6543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат “Модуль”» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-6543/2012 (судья Гоманюк Н.С.), при участии в судебном заседании в суде первой инстанции от общества – Фещукова С.И., (паспорт), от инспекции – Дроздовой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 № 2, удостоверение), Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2013 № 7), установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат “Модуль”» (далее – общество) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 24.02.2012 № 12, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.04.2012.

В оспариваемом решении от 24.02.2012 № 12 инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «СтройСервис», ООО «Санитас», ООО «Теплоцентр» и предложила обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 983 рублей, излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 998 854 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 868 рублей 07 копеек и штраф в размере                         29 104 рублей по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Брянской области.

Решением от 14.11.2012 суд области, признав обоснованной позицию инспекции, отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 14.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласилась с позицией заявителя апелляционной жалобы в письменном отзыве и просила решение суда от 14.11.2012 оставить без изменения.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать условиям договора и фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что представленные плательщиком документы не доказывают реальность его финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройСервис», ООО «Санитас», ООО «Теплоцентр».

В обоснование заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройСервис» общество представило договоры подряда на строительство трехэтажного дома, счета-фактуры на выполненные работы и оказанные услуги данным контрагентом в 2010 году, а также акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости этих работ, произведенных при строительстве трехэтажного дома.

В опровержение реальности хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «СтройСервис» инспекцией указано на невозможность выполнения последним строительства названного объекта в силу следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности и данным федерального информационного ресурса ООО «СтройСервис» не располагало имуществом, находящимся в собственности или арендованным (основными средствами, такими как транспорт, агрегаты и оборудование, складские помещения и т.п.), а также трудовыми ресурсами, необходимыми для строительства трехэтажного жилого дома.

Договор подряда от 25.11.2009 № 18ПЖ/09, заключенный с обществом, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, доверенности и кассовый приходный ордер, по которым получены денежные средства из кассы ООО «Мясокомбинат “Модуль”», со стороны ООО «СтройСервис» подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта от 02.12.2011 № 2440/3-7 – т. 3,                          л. д. 32 –40).

Более того, из актов о приемке выполненных работ ООО «СтройСервис» следует, что работы по строительству трехэтажного дома осуществлялись с 11.01.2010 по 22.07.2010. Однако строительство дома было начато в 2006 году. Подрядчиком являлось ООО «СтройПроектИнвест», затем – ООО «Клинцовское СМУ».

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ ООО «СтройСервис» от 30.06.2010 № 1 и от 22.07.2010 № 2 и счетах-фактурах указано, что последнее выполняло монтажные работы четырехэтажного 32-квартирного жилого дома, в то время как, согласно документам общества, монтажные работы инженерных систем трехэтажного дома выполняло ООО «Теплоцентр».

Стоимость выполненных ООО «СтройСервис» работ за период с 13.01.2010 по 22.07.2010 составила 13 544 145 рублей 64 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость – 2 066 056 рублей 12 копеек), из них по данным главной книги ООО «Мясокомбинат “Модуль”» за 2010 год капитальные вложения по строительству составили 4 128 599 рублей 35 копеек, расходы на стройматериалы составили                                    3 157 рублей 20 копеек.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтройСервис» дебиторская задолженность на 01.10.2010 составила 307 000 рублей, в то время как по данным ООО «Мясокомбинат “Модуль”» – 13 506 645 рублей 64 копейки, работы за период с 13.01.2010 по 22.07.2010 выполнены на сумму 11 478 089 рублей 52 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции установил недоказанность выполнения в 2010 году ООО «СтройСервис» по заданию ООО «Мясокомбинат “Модуль”» подрядных работ, перечисленных в актах приемки.

В обоснование заявленного к вычету налога на добавленную по сделке с ООО «Санитас» общество представило договор купли-продажи модульных дымоходов от 15.01.2010 № 014, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по их изготовлению согласно счетам-фактурам и товарным накладным.

В то же время согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Санитас» продало заявителю комплектующие для монтажа инженерных систем (муфта, тройник, вентиль, трубы заглушка герметик, кронштейны и т.д.), а не готовое изделие, как того требовал вышеуказанный договор. Кроме того, данный договор подписан генеральным директором Колчановым В.И., тогда как руководителем ООО «Санитас» является Шаламеев Г.Н.

Из проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы следует, что представленные счета-фактуры, товарные накладные и доверенности ООО «Санитас» не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом (т. 3, л. д. 32 – 43).

Кроме того, у ООО «Санитас» не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и т.д. ООО «Санитас» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» учредитель и руководитель, по юридическому адресу не находится (адрес «массовой» регистрации).

Таким образом, оценив во взаимосвязи и в совокупности документы, представленные ООО «Мясокомбинат “Модуль”», суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности и неподтвержденности реальности операций общества с его ООО «Санитас».

В обоснование заявленного к вычету налога на добавленную по сделке с ООО «Теплоцентр» общество представило счет-фактуру от 28.09.2010 № 20 на выполнение последним капитального ремонта на сумму 652 808 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 99 581 рубль. Данная сумма подтверждена и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2010.

Однако в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2010 № 20 к последним отнесено: водопровод, горячее водоснабжение, установка водомерных узлов, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка полотенцесушителей, изоляция трубопроводов и т.д.); канализация бытовая (установка вентилей, задвижек, затворов, прокладка трубопроводов, монтаж опорных конструкций).

Данный факт подтверждается также книгой продаж за 2009 – 2010 годы, журналом учета выданных счетов-фактур за 2009 – 2010 годы, в котором счет-фактура от 28.09.2010 № 20.

Более того, спорная счет-фактура не отвечает признаку достоверности, поскольку подписана от имени руководителя контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Мясокомбинат “Модуль”» документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.09.2010 № 20.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность выявленных обстоятельств подтверждает нереальность хозяйственных операций ООО «Мясокомбинат “Модуль”» с ООО «СтройСервис», ООО «Санитас», ООО «Теплоцентр».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 12.10.2006   № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с вышеуказанными контрагентами и признал законным оспариваемое решение инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-6543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат “Модуль”» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Н.В. Заикина