Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А23-3381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-3381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., при участии от  истца – управления имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1044004407920, ИНН 4027065034,                      г. Калуга) – представителя Беллы Н.Ю. (доверенность от 17.11.2011 № 6401/05-11), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Казачий спас»                                 (ОГРН 1044004603884, ИНН 4028031380, г. Калуга) – представителя Азарова А.Д. (доверенность от 26.09.2012.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу № А23-3381/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление имущественных отношений города Калуги (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий спас» (далее – ООО «Казачий спас») о взыскании ущерба в сумме 5 836 874 рубля, причиненного в результате пожара.

Решением решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашается  с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Считает, что его выводы о том, что техническое заключение от 04.06.2011 № 74 о причинах пожара носит предположительный характер и не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 25.04.2011 № Э271/11-2 между управлением экономики и имущественных отношений от имени муниципального образования «Город Калуга» и ответчиком заключен муниципальный контракт от 10.05.2011 № 06 (том 1, л.д. 23 – 27).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался оказать услуги по охране памятника истории и культуры федерального значения – «Дом Толмачевых, 1814 года», расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 26, материальных ценностей и предметов, находящихся в нем, а управление экономики и имущественных отношений обязалось принять эти услуги оплатить.

Между истцом и ответчиком 12.08.2011 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 10.05.2011 № 06, согласно которого, в преамбулу контракта заменены слова – «управление экономики и имущественных отношений» на – «управление имущественных отношений города Калуги», реквизиты заказчика изложены в новой редакции, все остальные условия контракта остались без изменений (том 1, л. д.  28).

04.06.2011 произошло возгорание дома № 26 по ул. Плеханова в г. Калуге («Дом Толмачевых, 1814 года»), в результате чего имуществу был нанесен ущерб.

Ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что  согласно отчету комиссии экспертов от 13.07.2011 полная восстановительная стоимость объекта с учетом затрат на демонтаж составляет                               5 836 874 рубля, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на истце.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

На ответчика в силу контракта возложена обязанность в случае обнаружения взлома, порчи или поджогов зданий на территории объекта сообщить об этом ответственному лицу истца, руководителям ответчика и в органы внутренних дел, действовать в соответствии с их указаниями и должностными инструкциями ответчика               (п. 6.1.11 контракта).

По условиям п. 9.2. контракта возмещение истцу причиненного по вине ответчика производится по представлению истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Как усматривается из технического заключения от 10.06.2011 № 74 предположительно очаг пожара, произошедшего 04.06.2011 по адресу: г. Калуга,                       ул. Плеханова, д. 26, располагается в южной части второго этажа (ответ на вопрос № 1), горение в доме могло произойти вследствие теплового воздействия на горючие материалы (предположительно, деревянные конструкции пола, стен) источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.д.), для интенсификации процесса горения, могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, либо искусственно созданная дополнительная пожарная нагрузка из горючих материалов (ответ на вопрос № 2)                     (том 1, л. д. 32 – 34).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер.

Из представленных по запросу суда УМВД России по г. Калуга материалов                  № 21560/1991-11 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается следующее: жилой дом № 26 по ул. Плеханова в г. Калуге («Дом Толмачевых, 1814 года») был признан не пригодным для проживания, жильцы дома расселены, однако  дом не был отключен о электроснабжения, не были закрыты окна и двери (объяснения от 11.06.2011).

Данные обстоятельства указывают на возможность доступа в здание посторонних лиц, что не исключает отсутствие угрозы возникновения пожара.

Постановлениями УВД по г. Калуге от 14.06.2011, 15.07.2011, 27.10.2011, 06.01.2012, 10.06.2012 в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано за отсутствием события преступления.

Обязанность ответчика сообщить в органы внутренних дел информацию о пожаре последним  надлежащим образом исполнена, что подтверждается материалами проверки, в которых указано, что в ночь с 03.06.2011 на 04.06.2011 поступило сообщение в дежурную часть УВД по Калужской области.

Кроме того как следует из пункта 2.1 контракта  ответчик обязался оказать услуги по охране памятника истории и культуры федерального значения – «Дом Толмачевых, 1814 года», расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 26, материальных ценностей и предметов, находящихся в нем, а управление экономики и имущественных отношений обязалось принять эти услуги  и оплатить их.

Согласно пункту 6.1.11 муниципального контракта от 10.05.2011 № 06 исполнитель – ответчик обязан возмещать стоимость испорченного или украденного имущества.

Причем согласно пункту 9.2 контракта возмещение ущерба заказчику – истцу причиненного по вине исполнителя производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Расчет ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Из анализа вышеприведенных пунктов контракта следует, что ответственность ответчика установлена только за ущерб, причиненный по вине ответчика товарно-материальным ценностям, а не  конструктивным элементам охраняемого здания.

На момент вынесения обжалуемого решения и настоящего постановления органами дознания или следствия не было вынесено соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, являющегося основанием для возмещения ущерба заказчику, согласно пункту 9.2 контракта.

Вопрос о наличии или отсутствии вины  ответчика в рамках данного дела мог иметь юридическое значение при установлении самого факта нарушения обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в частности, при установлении факта неприбытия на охраняемый объект, либо факта несообщения о возгорании в экстренные службы.

Однако наличие данных фактов истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3.5 муниципального контракта управление уведомляет ответчика о недостатках и нарушениях при выполнении услуг. Претензии по объему оказываемых услуг истец должен был предъявить в разумный срок после их выявления, то есть в июне 2011 года при подписании сторонами согласно пункту 3.3 муниципального контракта акта на выполнение работ – услуг. Между тем в акте от 30.06.2011 указано, что заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, л. д. 100).

Размер причиненного вреда истец определил исходя из отчета комиссии экспертов от 13.07.2011 № 36/15900-11. Согласно приведенному отчету полная восстановительная стоимость объекта с учетом затрат на демонтаж составляет 5 836 874 рубля. Однако, согласно технического заключения № 74 по исследованию причины пожара объекта в результате пожара огнем повреждена кровля, стены с наружной стороны и внутренней стороны 2 этажа, а так же стены коридора 1 этажа изнутри (том 1, л. д. 38 – 58).

Таким образом отчет, представленный истцом, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ не является относимым доказательством в рассматриваемом деле, поскольку не отвечает на вопрос о размере ущерба причиненного именно пожаром, произошедшим в июне 2011 года, а содержит сведения о состоянии объекта, износе конструкции объекта, а так же о его полной стоимости восстановления.

Возложение на ответчика ответственности за причиненный ущерб зданию, в виде затрат по его полному восстановлению при наличии доказательств о повреждениях в результате пожара лишь отдельных элементов здания, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу № А23-3381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова