Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А09-6884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (город Дятьково Брянской области, ОГРН 1083202000177, ИНН 3202012090) – Ильюшина Д.А. (генеральный директор, решение от 11.04.2012 № 1, приказ от 12.04.2012 № 2) и в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (город Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-6884/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» о взыскании    186 643 рублей 05 копеек,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча»)                     186 643 рублей 05 копеек, в том числе 182 466 рублей 60 копеек долга за поставленный товар и 4 176 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 23.03.2012 по 04.07.2012.

Решением суда от 01.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,              ООО «Встреча» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом вынесено решение в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как то предусматривает пункт 8.4 договора от 28.11.2011 № Д-51.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  считает  что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, между ООО «Дельфин» (поставщик) и         ООО «Встреча» (покупатель) 28.11.2011 заключен договор поставки алкогольной продукции № Д-51 (далее – договор), по его условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  Конкретное наименование  товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки, определяются сторонами договора  в подаваемых покупателем заявках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара договорная и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. При этом в случае расчетов по договору в безналичной форме, датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 182 466 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 12-49), ответчиком обязательство по его оплате не исполнено.

25.02.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 182 466 рублей 60 копеек.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельфин»  в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, обоснованно исходя их следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора оплата за поставленный товар производится не позднее         10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Факт поставки алкогольной продукции и наличие у ответчика задолженности в сумме 182 466 руб. 60 коп. подтверждается  товарными накладными (т.1, л. д. 12–49).

Претензий по количеству и качеству товара от ООО «Встреча» не поступало. Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 182 466 руб. 60 коп..

Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2012  подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности, также как и контррасчета.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 182 466 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  на основании статьи            395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 176 рублей 45 копеек, начисленные за период с 23.03.2012 по 04.07.2012, исходя из расчета учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела истцом произведен расчет процентов с даты  оплаты последней товарной накладной и по 04.07.2012, что не противоречит действующему законодательству и является его правом. Расчет арифметически верный и выполнен правильно.

Ответчиком также ни в суде первой, ни в суде второй инстанции представленный истцом расчет не оспорен, доказательств правомерности удержания денежных средств истца не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 176 рублей 45 копеек.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции решения в отсутствии надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является: 242600, Брянская область, Дятьковский район, город Дятьково, улица Фокина, дом 10 (т. 1, л. д. 57).

По указанному адресу судом первой инстанции направлена ответчику копия судебного акта о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. д. 61). Однако судебная корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Смоленской области с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции исполнена надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определении суда от 13.07.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции за исключение случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, суд принял все меры для извещения ответчика о начавшемся процессе, информация была размещена на сайте 16.07.2012, следовательно, риск совершения или несовершения определенных процессуальных действий, в частности, получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица и представления отзыва на исковое заявления, лежит на ответчике.

Ответчиком также заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как того требует пункт 8.4 договора. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из