Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А09-10624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский Клен» (г. Брянск, ОГРН 1103256500148, ИНН 3250521072) и ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Клен» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.01.2013 по делу № А09-10624/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Брянский  Клен» (далее по тексту –общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с заявлением о признании незаконным и   отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области                        (далее по тексту – Управление  Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган, управление) от 23.10.2012   № 768/176369  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2                                             статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе  ООО «Брянский Клен» просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не доказан состав вменяемого ему правонарушения, поскольку спорный договор является исключительно договором купли-продажи, в который  законом не запрещено включение  условия о невозвращении покупателю предоплаты при его отказе от дальнейшего исполнения договора.

До начала судебного разбирательства ООО «Брянский Клен» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2013, на другую дату ввиду участия представителя общества в этот день в судебном заседании в Советском районном суде г. Брянска.

Принимая во внимание, что ООО  «Брянский Клен» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что                             статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению,  ООО «Брянский Клен», являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации (из имеющейся в материалах дела  доверенности от 21.11.2012 следует, что представлять интересы заявителя, помимо Исаченко В.Г., уполномочены также Ветошко К.А. и Романов Р.П. (т. 1,  л. д. 10)), так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 17.10.2012                             № 073320/588  должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Брянский Клен», юридический адрес: г. Брянск, ул. Королева, д. 44, по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе проверки административный орган выявил факт  нарушения обществом   требований статей 16, 32  Закона  Российской  Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1                       «О защите прав потребителей», статьи 717, части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 13 Правил  бытового обслуживания  населения  в Российской  Федерации,  утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 15.08.1997 №  1025, выразившийся во включении в договор купли-продажи и установки  оконных и балконных  блоков от 20.09.2012, заключенный с гражданкой Филипповой  Л.В.,  условий,  ущемляющих  установленные  законом  права  потребителя. В частности, пункт 3.1  договора содержит условие о том, что  при одностороннем  отказе заказчика  от исполнения  настоящего договора   предоплата  заказчику  не  возвращается.

 Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки                             от 17.10.2012 № 073911.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Брянской области составило протокол об административном правонарушении  от 17.10.2012 № 034671.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области Фащилина В.П. вынесла постановление от 23.10.2012 № 768/176369 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей», Закон № 2300-1).

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012 между гражданкой Филипповой Л.В. и  ООО «Брянский Клен» заключен договор купли-продажи и установки оконных и балконных блоков.

В  указанном договоре   купли-продажи и установки  оконных и балконных  блоков отсутствует  информация о сроке  исполнения  договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что   исполнитель обязуется в  сроки,  установленные  в  счете-заказе,  передать  заказчику  и   выполнить  работы  по доставке и  установке  товаров. Однако в  прилагаемом к  договору  счете-заказе   сроки  исполнения  работ не указаны.

В разделе 3 данного договора предусмотрена обязанность заказчика произвести  предоплату. В  данном случае   предоплата составила  14 тысяч  рублей, то есть  50 %               от стоимости заказа.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора при одностороннем отказе заказчика                        от исполнения договора предоплата заказчику не возвращается.

Вместе с тем статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

На основании пункта 13 Правил  бытового обслуживания  населения  в  Российской  Федерации,  утвержденных постановлением Правительства  Российской  Федерации                    от 15.08.1997 № 1025, потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться                         от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что   заказчик (покупатель) в  случае  отказа   от исполнения  указанного договора  обязан уплатить  только фактически  понесенные  исполнителем  (продавцом)  расходы, а  не внесенную  по договору  предоплату.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что административный  орган неправомерно привлек ООО «Брянский Клен»  к ответственности,  поскольку заключенный обществом с гражданской Филипповой Л.В.  договор является исключительно договором  купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор в силу статьи 421 ГК РФ является смешанным договором. Так, из пункта 1.1 договора от 20.09.2012 следует, что ООО «Брянский Клен» должно поставить гражданке      Филипповой Л.В. оконные и балконные блоки, то есть выступить продавцом по договору купли – продажи. Кроме того, общество должно произвести для нее доставку и установку  оконных и балконных блоков, что в силу статьи 730 ГК РФ свидетельствует о возникновении между ними отношений по договору бытового подряда.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по включению в пункт 3.1 данного договора  условия о том, что при одностороннем отказе  заказчика  от исполнения  настоящего договора   предоплата  заказчику  не возвращается, ущемляет права потребителей, является правильным.

Допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,