Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А62-6138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В.  и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,  при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от  истца – закрытого акционерного общества «Альтернатива» (ОГРН 1026701433725, ИНН 6731011947) – представителя Мозгового А.В. (доверенность от 04.09.2012, до перерыва), от ответчиков –  администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – представителя Базеевой Н.Л. (доверенность от 09.01.2013, до перерыва), муниципального образования г. Смоленск (ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200) в лице Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска – представителя  Мамонтовой Н.В. (доверенность от 26.12.2012, до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 по делу  № А62-6138/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее – ЗАО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации города Смоленска (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 222 196 рублей 48 копеек, образовавшихся у общества в связи с бездействием администрации, выразившимся в незаключении договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, установленные законом, в размере уплаченной арендной платы за период с 01.11.2009 по 24.01.2010, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере                   25 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика   привлечено    Муниципальное   образование г. Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 46 293 рубля 19 копеек, образовавшиеся у истца за период с 05.12.2009 по 24.12.2009 в размере уплаченной арендной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 требования истца удовлетворены с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и понесенными истцом расходами в виде арендной платы.

Не соглашается с выводом суда в отношении  периода возникновения  у истца убытков (с 05.12.2009 по 24.12.2009) по вине администрации.

Считает, что определив размер своих убытков в виде  уплаченной суммы арендной платы, истец не учел, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, уплачивать налоги и сборы.

Также администрация считает, что истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 № ВАС-10565/12.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование г. Смоленск в лице Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11.03.2013 представитель администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом и экономике мэрии г. Смоленска (арендодатель) и ЗАО «Альтернатива» (арендатор) 15.08.1994 заключен договор аренды № 698 нежилого помещения площадью 179, 2 кв. м, являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3 (том 1, л. д. 10 – 22).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.08.1994 по 31.12.2009.

В  связи с  вступлением в силу  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) общество 10.09.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного прав на выкуп арендованного имущества (том 1, л. д.23).

Письмом от 07.10.2009 № 7-4818 администрация удовлетворила названное заявление и начала процесс приватизации (том 1, л. д. 24).

В двухмесячный срок с даты получения заявления общества администрация 22.10.2009 заключила с ООО «Независимая оценочная компания» договор № 0675/10/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (том 1, л. д. 79-81), отчет об оценке составлен 08.12.2009, 18.12.2009 администрацией     принято     постановление об условиях приватизации нежилого помещения № 1532-адм , 25.12.2009 с сопроводительным письмом № 7-6708 администрацией ЗАО «Альтарнатива» направлен проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества,  который  получен  обществом 30.12.2009  (том 1, л. д. 82 – 84), 25.01.2010 общество направило в адрес администрации проект договора купли-продажи указанного  недвижимого  имущества для дальнейшего оформления.

Истец, полагая, что в связи с подписанием договора купли-продажи лишь 25.01.2010 у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 05.12.2009 по 24.12.2009, обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из следующего.

Частями 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Факт поступления от истца в администрацию 10.09.2009  заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3 установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Начальный срок для осуществления администрацией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, правомерно определен судом первой инстанции  с 10.09.2009.

В двухмесячный срок с даты получения заявления общества, администрация не позднее 10.11.2009 обязана была заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Договор с ООО «Независимая оценочная компания» заключен 22.10.2009 (том 1, л. д. 79 – 80).

Суд первой инстанции установил, что последним днем двухнедельного срока для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества является 24.11.2009 (через две недели  после 10.11.2009 –дата окончания предельного срока для заключения договора   на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта), последним днем десятидневного срока направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – 04.12.2009 ( по истечении десяти дней после 24.11.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что   убытки должны взыскиваться с 05.12.2009, поскольку фактически проект договора был направлен ЗАО «Альтернатива» 25.12.2009 (том 1, л. д. 83 – 84).

Период с 05.12.2009 по 24.12.2009  суд посчитал бездействием администрации, выразившемся в неправомерном нарушении с ее стороны сроков, регламентированных  Законом № 159-ФЗ, т. е. установил вину,  противоправность действий и причинно-следственную связь ответчика    по несению истцом дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование выкупаемого объекта недвижимости.

Данный вывод  суд основывал  на   позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012   № ВАС-13549/12.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Определяя период, в течение которого убытки подлежат взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, согласно которым при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта, в отсутствие доказательств невозможности проведения такой оценки в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 двухмесячный срок, является недопустимым.

Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2011 № ВАС-9795/11, которым отказано в передаче дела № А50-13089/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011.

Как усматривается из материалов дела, в двухмесячный срок с даты получения заявления истца администрация 22.10.2009 заключила с ООО «Независимая оценочная компания» договор № 0675/10/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (том 1, л. д. 79 – 81).

В соответствии с разделом 1 договора от 22.10.2009 № 0675/10/09                                  ООО «Независимая оценочная компания» обязалась выполнить работу по определению рыночной стоимости 14 выкупаемых объектов оценки (включая помещение истца). Заключение администрацией договора от 22.10.2009 № 0675/10/09 на такое большое количество объектов (14 штук) способствовало  увеличению сроков выполнения работ  до 65 календарных дней.  Отчет об оценке составлен только 08.12.2009.

Суд апелляционной