Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А68-7078/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7078/12

19 марта 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу № А68-7078/12, при участии от заявителя: Дворянова С.Д. – представителя по доверенности от 10.07.2012, от УФССП:  Шуличенко И.В. – вед.специалиста по доверенности от 16.01.2013 , установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО «НПК «Катрен», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к   Управлению   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Тульской  области (далее – управление), отделу судебных приставов Советского района              г. Тулы (далее – судебный пристав), Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскания суммы причиненного вреда в виде упущенной экономической выгоды в размере 80 527,46 руб.; суммы причиненного вреда в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 855 руб.; судебные расходы в размере 4637,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Бездействие отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Милора+» в пользу                 ЗАО  «Научно-производственная компания «Катрен» задолженности по исполнительному листу   № 004748560, выданному 10.10.2011 по делу № 41-23603/11, признано незаконным.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 637 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.11.2011 на исполнение в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило заявление ЗАО НПК «Катрен» о возбуждении исполнительного производства, к заявлению был приложен исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-23603/11.

Судебным приставом Ивановой Н.С. 09.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 52521/11/28/71 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-23603/11 в отношении должника – ООО «МиЛора+» о взыскании 269 398,73 руб. долга за поставленный товар, 50 тыс. руб. неустойки,                   9 387,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом Емельяновой И.А. 09.11.2011 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 52521/11/28/71 к сводному исполнительному производству №  71/28/2224/2/2011-СД.

В рамках исполнительного производства № 52521/11/28/71 судебным приставом 10.11.2011 составлены запросы в УГИБДД УВД по Тульской области, ИФНС Росси по Советскому району г. Тулы, Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное  БТИ»,  МИФНС  России  № 10  по  Тульской области о наличии имущества, расчетных счетов, принадлежащих ООО «Милора+». При этом доказательств направления указанных запросов и получения на них ответов не представлено.

Судебным приставом  07.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке   Тульское ОСБ № 8604.

В рамках исполнительного производства № 52521/11/28/71 судебным приставом Емельяновой И.А. 08.08.2012 направлены запросы в УГИБДД по ТО, ИФНС по Советскому району г. Тулы, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области о наличии имущества, расчетных счетов принадлежащих ООО «Милора+».

ЗАО НПК «Катрен» 03.02.2012 направило письмо в ОСП Советского района г.Тулы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Милора+»; 09.04.2012 – письмо с просьбой осуществить выход по адресу функционирующей аптеки должника (г. Новомосковск, ул. Бундурина, рыночная площадь).

На электронный адрес УФССП России по ТО 10.05.2012 обществом направлено письмо с просьбой наложить арест на расчетный счет должника и представить информацию о ходе исполнительного производства.

ЗАО НПК «Катрен» письмом от 28.05.2012 обратилось в ОСП Советского района г.Тулы с просьбой осуществить действия по исполнительному производству.

В приемную подразделения службы судебных приставов 26.06.2012 общество подало обращение по факту бездействия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы.

На обращение от 10.05.2012 УФССП России по ТО 24.05.2012 обществу отказано в предоставлении информации в связи с непредставлением ЗАО «НПК «Катрен» доверенности подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления.

Доказательств направления ответов на остальные обращения ЗАО «НПК «Катрен» заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, обществом информация о ходе исполнительного производства не получена.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а также в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ЗАО «НПК «Катрен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда требования о признании незаконным бездействия судебного пристава удовлетворены, в части взыскания суммы причиненного вреда в виде упущенной экономической выгоды в размере 80 527,46 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 855 рублей в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в полном объеме в заявленной сумме 4 637 рублей 40 копеек.

Распределяя названные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения данного спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСП Советского района г.Тулы совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Милора+» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженности по исполнительному листу № 004748560, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № 41-23603/11.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен».

В связи с этим требования общества о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области и, как следствие, взыскание судебных расходов, удовлетворены.

Из материалов дела следует, что понесенные заявителем судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 7 624,35 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 637,40 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом были представлены договор от 14.10.2011 на консультационно-юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель ЗАО «НПК «Катрен» оказывает консультативно-юридические услуги согласно перечню юридических услуг, и акт оказанных услуг от 31.08.2012 № 23, по которому Дворянинов С.Д. оказал ЗАО «НПК «Катрен» услугу по представлению интересов в судебных заседаниях в отношении УФССП России по Тульской области, ОСП Советского района г. Тулы. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом оказанных услуг от 31.08.2012, который фактически является дополнительным соглашением к договору, стороны уточнили существенные условия договора от 14.10.2011 и согласовали оказание новой услуги – представление интересов в судебных заседаниях по требованиям к УФССП России по Тульской области, ОСП Советского района   г. Тулы.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях составила 4 637,40 руб., была оплачена заявителем, что подтверждается счетом  от 09.04.2012 № 9, выпиской по счету, платежным поручением от 05.09.2012 № 403.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Допущенная опечатка в назначении платежа со ссылкой на договор не от 14.10.2011, а на договор от 14.09.2011 является явной технической ошибкой, не опровергает факт несения расходов, поскольку в совокупности с другими документами сумма и наименование оказанных услуг совпадают.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 4 637,40 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ЗАО «НПК «Катрен» представило доказательства разумности понесенных им расходов в сумме 4 637,40  руб., то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется.

Несмотря на удовлетворение заявления только в части признания незаконным бездействия судебного