Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А68-7196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А68-7196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (ИНН 7114010781, ОГРН 1037101582540) Казанцевой О.В. (доверенность № 944-6/16.01.13 от  15.01.2013), Пьянзиной А.П.  (доверенность № 981-6/11.03.13 от 11.03.13), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «УНИП» (ИНН 6325000935, ОГРН 1026303062334), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 по делу №А68-7196/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (далее – ООО ТПК «БиоФуд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИП» (далее – ООО «УНИП») о взыскании денежных средств в сумме 299 720 руб. и расторжении договора б/н от 31.10.2012.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 299 720 руб. неосновательного обогащения, отказавшись от требования о расторжении договора б/н от 31.10.2012. Уточнение и отказ от части требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УНИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 299 720 руб. и 8 994 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УНИП» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не была передана техническая документация на изготовление изделия, в связи с чем, полагает что у истца отсутствуют основания для предъявлении претензий ответчику о нарушении условий договора. Считает, что заключенный между сторонами договор от 31 октября 2010 года не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

31 октября 2010г. между ООО ТПК «БиоФуд» (Заказчик) и ООО «УНИП» (Исполнитель) был заключен договор б/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить технологическую оснастку для изготовления отливки изделия «лоток». Цена работ, предусмотренных договором, составляет 299 720 руб., в том числе НДС 18% - 45 720 руб. Оплата по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1 и 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истец на основании счета № 20 от 01.11.2010 произвел оплату в размере 344 822 руб. 48 коп. по платежным поручениям № 5718 от 13.11.2010 на сумму 15 102 руб. 48 коп., № 5779 от 17.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 5568 от 03.11.2010 на сумму 229 720 руб. Судом области установлено и сторонами не оспаривается, что сумма 45 102 руб. 48 коп. была оплачена по договору №20/08СБ от 01.08.2009г. в счет погашения задолженности за поставленную продукцию (чашки), а сумма 299 720 руб. является оплатой по договору б/н от 31.10.2010 за изготовление прессформ.

26 апреля 2012 г. в адрес истца поступили образцы полипропиленовых лотков (22 гр, 23 гр, 25 гр, 26 гр, 29гр, 31 гр). В ходе физико-химического анализа установлено, что использовать указанные образцы при производстве продукции невозможно ввиду сильной деформации лотков, о чем свидетельствуют акты о проведении испытаний от 26.04.2011 и от 30.05.2012.

Поскольку истец был лишен возможности использовать указанный материал при производстве продукции, соответственно, отпала необходимость в использовании данного технологического оборудования.

Таким образом, ответчик со своей стороны обязательство по изготовлению и поставке продукции в установленные договором сроки не выполнил, тем самым существенно нарушив п.4.1 и п.6.3.2 договора.

26 марта 2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора б/н от 31.10.2010 на изготовление технологической оснастки для изделия «лоток» с момента получения настоящего уведомления и о возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без ответа. Указанное уведомление было получено ответчиком 04.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 58302.

Как следует из содержащихся в нем условий, заключенный сторонами договор относится к договору подряда. Согласно статье 702 ГК  РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели возможность рассмотрения договора по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки изготовленной ответчиком продукции, которым предусмотрено подписание акта испытаний и акта приема-передачи продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, изготовленные образцы продукции испытание не прошли, акт приема-передачи продукции не подписан.

С учетом нарушения сроков исполнения договора ответчиком, у истца, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор б/н от 31.10.2010 является расторгнутым с 04.04.2012 в одностороннем порядке. 

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 299 720 руб., перечисленные истцом в счет оплаты продукции, последнему не возвращены. Следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2012, подписанным сторонами, ответчик признал задолженность перед ООО ТПК «БиоФуд» в сумме 299 720 руб.

Факт уплаты денежных средств в сумме 299 720 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата указанных денежных средств последним не представлено, следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 299 720 руб.

Суд области правильно не принял ссылку ответчика на ст. 719 ГК РФ, поскольку последним не представлено каких-либо требований к истцу о предоставлении технической документации. Более того, ответчиком предпринимались действия по исполнению принятых на себя обязательств по договору б/н от 31.10.2010 в виде предоставления истцу образцов продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал техническую документацию на изготовление изделия, в связи с чем именно истцом нарушен пункт 3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, факт передачи технической документации и информации в соответствии с пунктом 3.1 договора подтверждается актом приема-передачи, либо согласованием конструкторской документации. Согласование рабочего чертежа изделия «Чашка прямоугольная ПП» было произведено сторонами посредством электронной связи от 28.10.2010, в связи с чем ответчик приступил к работе по изготовлению указанного изделия. Образцы опытной партии были направлены и переданы в адрес истца, что указывает на наличие у ответчика технической документации на изготовление изделия.  Кроме того, ответчиком был выставлен счет № 20 от 01.11.2010 на предоплату всей суммы по договору 299 720 руб., денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, а обязательства по изготовлению продукции до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, у ответчика в любом случае отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в период более двух лет с даты получения их от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 717 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

   Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября  2012 года по делу                 № А68-7196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

    О.Г.  Тучкова