Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А23-3083/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в открытом судебном заседании от Городской Управы города Калуги – Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 № 01/182-11-д), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН КЕРАМИКА», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу № А23-3083/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – Управа) о признании незаконным постановления от 05.07.2012 № 7759-пи. Данным постановлением отменено распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.12.2007 № 12221-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 011 ООО «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» по адресу:  Грабцевское шоссе (нечетная сторона + 40 м от дорожного знака «Указатель направлений»)».

По мнению заявителя, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции возможно только по основаниям, указанным статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и только в судебном порядке.

Решением суда области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд области, признавая правомерность оспариваемого постановления от 05.07.2012, исходил из факта нарушения в момент принятия оспариваемого распоряжения требований технического регламента и нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе общество, поддерживая заявленную в суде первой инстанции позицию, просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управы, возражая по доводам апелляционной жалобы, ссылалась на то обстоятельство, что управление экономики города Калуги располагает лишь копией распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.12.2007          № 12221-р, иная документация, связанная с выдачей разрешения на установку спорной рекламной конструкции ОРК 011 ООО «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» по адресу:  Грабцевское шоссе (нечетная сторона + 40 м от дорожного знака «Указатель направлений»)», отсутствует.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 произведена замена судьи                 Тимашковой Е.Н. на судью Стаханову В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителя Управы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 16.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 05.07.2007 № 12221-р обществу была разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м по адресу: Грабцевское шоссе (нечётная сторона +40 м от дорожного знака «Указатель направлений» сроком на пять лет (л. д. 10).

В 2012 году начальником территориального отдела административно-технического контроля и инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Калуге проведена контрольная проверка установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети города Калуги, в ходе которой выявлены принадлежащие обществу рекламные конструкции в количестве 18 штук, установленные с нарушением требований ГОСТ Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения». В частности, установлено нарушение обществом пункта 6.1 ГОСТ Р 52044, согласно которому расстояние от спорной рекламной конструкции до пешеходных переходов должно быть не менее 50 м, и пункта 6.6, в соответствии с которым указанное расстояние до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м.(т. 1, л. д. 49).

Об указанном обстоятельстве был составлен акт контрольной проверки от 05.06.2012 (т. 1, л. д. 42-53).

Позже, 05.07.2012 Управой в лице управления экономики города Калуги на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 36, 44 Устава муниципального образования «Город Калуга», подпункта 17.1.31 пункта 17.1 распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.07.2007 № 6748-р «О наделении правом подписи», на основании упомянутого акта контрольной проверки, принято постановление № 7759-ни об отмене вышеуказанного распоряжения от 19.12.2007 № 12221-р, разрешающего обществу установку спорной рекламной конструкции.

Общество обжаловало данное постановление Управы в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, не учел следующего.

 Статья 48 Закона № 131-ФЗ предусматривает право органа местного самоуправления на отмену им ненормативного правового акта. Вместе с тем, реализуя свое право на отмену ранее принятого ненормативного акта, орган местного самоуправления должен указать, в чем заключалось его несоответствие закону.

В свою очередь право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Из буквального прочтения норм статей 13-15 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин перечисленных в статье 15 этого закона.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки от 05.06.2012, который констатирует факты выявленных в результате проверки нарушений.

Однако эти нарушения, исходя из даты составления акта, были обнаружены спустя почти пять лет после выдачи заявителю разрешения на установку рекламной конструкции и в этом смысле не могут подтверждать существование таких нарушений в момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции которая, как уже указывалось выше, прошла согласование с уполномоченными лицами (службами).

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с произведенной реорганизацией управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги документы, связанные с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции 2007 года не сохранились, что подтвердила в судебном заседании представитель Управы (т. 1, л. д. 68).

Суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в Управление ГИБДД по Калужской области по вопросу согласования установки спорной рекламной конструкции. Управление ГИБДД по Калужской области сообщило, что 01.11.2007 обществу было согласовано место установки рекламной конструкции на Грабцевском шоссе в городе Калуге. Однако в 2009 году для обеспечения безопасности движения пешеходов и в связи с открытием торгового центра на Грабцевском шоссе изменена была организация дорожного движения. Тогда же было проведено строительство остановок общественного транспорта, устройство регулируемого пешеходного перехода, обустроенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 05.06.2012 нарушения обществом пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, на основании которых Управой было отменено разрешение на установку спорной рекламной конструкции, связаны с изменением указанных нормативов организации дорожного движения, имевших место к моменту проверки уже около трех лет.

Поскольку распоряжение Управы от 19.12.2007 № 12221-р было выдано по согласованию с компетентными органами, в том числе с ГИБДД по Калужской области, и спорная рекламная конструкция соответствовала требованиям законодательства, то основания для отмены соответствующего разрешения на ее установку по смыслу части 15 статьи 19 Закона о рекламе отсутствуют.

Доказательства нарушения требований данного ГОСТа в момент размещения рекламы и принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012                          № 486-О-О, определении от 26.05.2011 № 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Управа вправе в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 90 Закона № 38-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным разрешения.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, и до истечения срока действия разрешения препятствует законному использованию установленной им рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии с части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду нарушения Управой порядка признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции суд апелляционной инстанции считает незаконным вынесенное ей постановление от 05.07.2012 № 7759-пи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному делу общество платежными поручениями от 30.07.2012 № 116 и от 14.12.2012 № 182 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей (т. 1,                          л. д. 7; т. 2, л. д. 6). 

Соответственно, в силу названной выше нормы арбитражного процессуального законодательства судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с Управы в пользу общества.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 201, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу № А23-3083/2012 отменить.

Признать незаконным постановление Городской Управы города Калуги от 05.07.2012 № 7759-пи «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.12.2007 № 12221-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 011 ООО «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» по адресу: Грабцевское шоссе (нечетная сторона +40м от дорожного знака «Указатель направлений»)”».

            Обязать Городскую Управу города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» 3 000 рублей судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАДИН КЕРАМИКА» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           В.Н. Стаханова