Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А62-7598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью                             «Терминал Евротранссервис» (г. Москва, ОГРН 1027700259344, ИНН 7729156249) и административного органа – главного управления Министерства Российской Федерации  по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) в лице отделения надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации  по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Смоленской области в лице отделения надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу  № А62-7598/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Евротранссервис»                 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Смоленской области в лице отделения надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.11.2012 № 89.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Смоленской транспортной прокуратурой проверки соблюдения противопожарного режима при эксплуатации обществом принадлежащих ему складских помещений, расположенных по адресу:  Смоленская область, г. Рудня, ул. 14 лет Октября, установлено, что в нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 складские помещения оборудованы штепсельными розетками.

В связи с наличием указанных нарушений прокуратурой 23.10.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании поступивших из прокуратуры документов управлением в отношении общества вынесено постановление от 06.11.2012 № 89 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 153 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что  нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение штрафа  на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 348 Правил противопожарного режима, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390  в помещениях складов запрещается устанавливать штепсельные розетки.

Факт нарушения обществом требований указанного пункта Правил подтверждается материалами дела  и по существу заявителем жалобы  не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, отсутствие отрицательных последствий и принятие обществом своевременных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу № А62-7598/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская