Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А62-6328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А62-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда-С» (ОГРН 1076731008056; ИНН 6731061909), в отсутствие представителя  обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу А62-6328/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3709034,21 руб. долга за оказанные услуги по охране объектов по договорам № 22 от 18.07.2011; №№ 26, 27 от 04.08.2011; № 23 от 08.08.2011; №№ 28; 29; 30; 33; 34; 35; 36; 37 от 12.08.2011;  № 43 от 21.10.2011;  № 03 от 25.06.2012; № 05 01.09.2012  (с учетом объединения дел в одно производство и уточнений, принятых судом к рассмотрению, т.д. 14, л.д. 85, т.д. 18, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда-С» взыскано 3 709 034,21 руб. основного долга, а также 45 545,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленская Строительная Компания» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что фактический объем оказанных истцом услуг меньше объема услуг, указанного в актах выполненных работ. Указывает, что истцом не выставлялись счета, счета-фактуры на выполненные услуги, ссылаясь на пункт 3.2 договора полагает, что  отсутствие указанных документов освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное внесение оплаты.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

Между сторонами заключены договоры № 22 от 18.07.2011; №№ 26, 27 от 04.08.2011; № 23 от 08.08.2011; №№ 28; 29; 30; 33; 34; 35; 36; 37 от 12.08.2011;  № 43 от 21.10.2011;  № 03 от 25.06.2012; № 05 01.09.2012 по условиям которых истец обязался оказать, а ответчик оплатить истцу услуги по охране следующих объектов:

- строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» (1-й пусковой комплекс) - договор от 18.07.2011 № 22 (т.д. 15, л.д.13-16);

- подземные пешеходные переходы на площади Смирнова (Победы) в городе Смоленске – договор от 04.08.2011 № 26 (т.д. 15, л.д. 69-73);

- реконструкция конно-спортивной базы (муниципальное учреждение дополнительного образования детей) специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 в г. Смоленске (1 пусковой комплекс) – договор от 04.08.2011 № 27 (т.д. 15, л.д. 41-45);

- реконструкция детского оздоровительного лагеря «Орленок» с круглогодичным циклом использования в г. Смоленске, п. Красный бор (II этап) – договор от 08.08.2011 № 23 (т.д. 15, л.д. 95-99);

- административное здание по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44 – договор от 12.08.2011 № 28 (т.д. 15, л.д. 120-124);

- общественный центр на пересечении ул. Раевского-пр. Гагарина в г. Смоленске - договор от 12.08.2011 № 29 (т.д. 16, л.д. 1-5);

- Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Смоленске – договор от 12.08.2011 № 30 (т.д. 16, л.д. 26-30);

- база по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 29 – договор от 12.08.2011 № 33 (т.д. 16, л.д. 48-52);

- государственный архив на 1,5 млн. ед. хранения в г. Смоленске, 198А по ул. Нахимова – договор от 12.08.2011 № 34 (т.д. 16, л.д. 74-78);

- реконструкция тер. корпуса со строительством бакт. лаборатории ОГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» - договор от 12.08.2011 № 35 (т.д. 16, л.д. 99-103);

- застройка 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном жилом районе в г. Смоленске 16-ти этажный жилой дом № 31 – договор от 12.08.2011 № 36 (т.д. 16, л.д. 124-128);

- 10-ти этажный 90 кв. жилой дом № 32 в застройке 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном жилом районе г. Смоленска – договор от 12.08.2011 № 37 (т.д. 17, л.д. 1-5);

- помещения общественного назначения в блок-секциях № 2, 3 жилого дома № 25 по ул. Попова в г. Смоленске – договор от 21.10.2011 № 43 (т.д. 17, л.д. 26-29);

- комплексная малоэтажная застройка по адресу: г. Смоленск, пос. Вишенки – договор от 25.06.2012 № 03 (т.д. 17, л.д. 60-63);

- торговый центр (магазин формата дискаунтер), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, 119-121 – договор от 01.09.2012 № 05 (т.д. 17, л.д. 71-74).

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенных сторонами договоров как оказание услуг, взаимоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предмет договоров сторонами согласован, договоры являются заключенными.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, расчет по договорам производится ежемесячно, по факту оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

В актах приема-передачи к договорам стороны согласовали стоимость услуг.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата услуг охраны производится до 10 числа следующим за расчетным, путем безналичного перечисления общей суммы договора заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договорами. Данные обстоятельства подтверждаются актами, подписанными ответчиком без замечаний и оговорок, на определенные сторонами суммы по каждому из договоров: т.д. 15, л.д. 25-40 (договор от 18.07.2011 № 22); т.д. 15, л.д. 82-94 (договор от 04.08.2011 № 26); т.д. 15, л.д. 53-68 (договор от 04.08.2011 № 27); т.д. 15, л.д. 105-119 (договор от 08.08.2011 № 23); т.д. 15, л.д. 130-144 (договор от 12.08.2011 № 28); т.д. 16, л.д. 11-25 (договор от 12.08.2011 № 29); т.д. 16, л.д. 35-47 (договор от 12.08.2011 № 30); т.д.16, л.д. 59-73 (договор от 12.08.2011 № 33); т.д. 16, л.д. 84-98 (договор от 12.08.2011 № 34); т.д. 16, л.д. 112-123 (договор от 12.08.2011 № 35); т.д. 16, л.д. 134-148 (договор от 12.08.2011 № 36); т.д. 17, л.д. 11-25 (договор от 12.08.2011 № 37); т.д. 17, л.д. 35-59 (договор от 21.10.2011 № 43); т.д. 17, л.д. 66-70 (договор от 25.06.2012 № 03); т.д. 17, л.д. 77-78 (договор от 01.09.2012 № 05).

            Данные услуги оплачивались ответчиком частично, что подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда-С» за период с 01.01.2012 по 12.10.2012 (т.д. 17, л.д. 82-93), карточками счета 62 по спорным договорам (т.д. 17, л.д. 94-120), двусторонним актом сверки.

 Доказательств оплаты по договорам в большей сумме, чем отражена в указанных выписках, а также в двустороннем акте сверки расчетов, ответчиком не представлено.

Судом области установлено, что в результате производимых частичных оплат за оказанные истцом услуги по охране объектов у ответчика образовалась задолженность по договору от 18.07.2011 № 22 в размере 192 205,00 руб.; 04.08.2011 №№ 26 в размере 441 480,00 руб.; 27 в размере 225 550,00 руб.; 08.08.2011 № 23 в размере 189 345,00 руб.; 12.08.2011 №№ 28 в размере 458 904,21 руб.; 29 в размере 254 800,00 руб.; 30 в размере 191 880,00 руб.; 33 в размере 461 045,00 руб.; 34 в размере 254 800,00 руб.; 35 в размере 108 160,00 руб.; 36 в размере 254 800,00 руб.; 37 в размере 254 800,00 руб.; 21.10.2011 № 43 в размере 189 345,00 руб.; 25.06.2012 № 03 в размере 169 000,00 руб.; 01.09.2012 № 05 в размере 62 920,00 руб.  Общая сумма задолженности  составляет 3 709 034,21 руб. (т.д. 17, л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал достаточными и относимыми доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний, а также отсутствие возражений относительно наличия и суммы задолженности после подписания в ходе рассмотрения дела двустороннего акта сверки расчетов. В соответствии с условиями договора ответчик не лишен был права отказаться от подписания актов оказания услуг (пункты 2.2 договоров), осуществить проверку оказания услуг (согласно пункту 2.1 договоров заказчик вправе по письменному требованию предоставлять отчет о выполненной работе) и в случае претензий предъявить их истцу. Вместе с тем представленные акты оказания услуг подписывались без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актом сверки взаимных расчетов на 11.10.2012 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 709 034 руб. 21 коп. (т. 18, л.д. 24-26).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг у сумме  3 709 034 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные по договорам услуги охраны в сумме 3 709 034 руб. 21 коп.

Довод ответчика о необоснованном завышении истцом объема оказанных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции. Условиями договоров № 22 от 18.07.2011; №№ 26, 27 от 04.08.2011; № 23 от 08.08.2011; №№ 28; 29; 30; 33; 34; 35; 36; 37 от 12.08.2011;  № 43 от 21.10.2011;  № 03 от 25.06.2012; № 05 01.09.2012 предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий договора, проверять качество несения службы сотрудниками охраны в период дежурства на объекте (пункт 2.2 раздела 2 договоров). Письменных претензий, а также иных документально оформленных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, либо исполнения их в меньшем, чем это предусмотрено договорами, объеме, ответчиком не представлено. При этом суд правильно учел, что результат оказания охранных услуг сводится к сохранности имущества, следствием чему является отсутствие претензий по охране.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие выставленных истцом счетов и счетов-фактур у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие ответчиком оказанных ему услуг по актам является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате услуг.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.   

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2012 года по делу               № А62-6328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина