Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А68-8083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8083/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии до и после перерыва - истца Ганиевой И.Н. (паспорт) и ее представителя Мизиной И.И. (доверенность от 09.04.2012), при участии до перерыва - ответчика Устинкиной Е.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинкиной Е.В. (ОГРНИП 307715116600030, ИНН 711800666534) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу № А68-8083/2012 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ганиевой И.Н. (ОГРНИП 304710631000069) к индивидуальному предпринимателю Устинкиной Е.В. о взыскании 90 тыс. руб., установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица   Ганиева  Ирина  Николаевна (далее ИП Ганиева И.Н.) обратилась  в суд  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Устинкиной  Елене  Владимировне (далее ИП Устинкина Е.В.)  о взыскании задолженности 90 000 руб.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, на то, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  между  ИП  Ганиевой  И.Н. (продавец)  и  ИП  Устинкиной  Е.В. (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи  б/н  от  10.11.2011,  согласно  которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и  оплатить  торговую  палатку,  со следующими характеристиками:  длина  4  м,  ширина  4  м,  высота  3  м,  общая площадь 16,5 кв. м, принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1 договора)(л. д. 9).

Согласно пункту 4 продавец  передает  торговую  палатку  при  подписании  договора. Право собственности покупателя на указанную палатку наступает после полного расчета с продавцом.

Согласно  пункту  2  договора  стоимость  торговой  палатки  составляет  150 000  руб., передачу  указанной  суммы  денег  покупатель  обязуется  передать  продавцу  частями  в  течение пяти  месяцев, начиная с 10.12.2011. Приложением к договору является расписка покупателя.

Согласно расписке (л. д. 10) ИП Устинкина Е.В. обязалась оплатить                                 ИП  Ганиевой И.Н. 150 000 рублей, согласно договора купли-продажи  б/н  от  10.11.2011 в течении пяти месяцев равными платежами  по 30 000 рублей. Согласно надписям на данной расписке ИП Устинкина Е.В. оплатила ИП Ганиевой И.Н. 14.12.2011- 25000 рублей, 17.12.2011 – 5000 рублей, 13.01.2011 - 20 000 рублей, 25.01.2012 - 10 000 рублей, итого на сумму 60 000 рублей.

11.04.2012  истец  направил  ответчику  претензию  от  08.04.2012  с  требованием оплатить  задолженность  в  сумме  90  000  рублей  в  срок  до  10.05.2012,  которая  оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющей отношения по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту  1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Кодекса обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи  310 Кодекса.

Поскольку факт передачи истцом и получения ответчиком торговой палатки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не заявлялось встречное требование о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8083/2012  от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

Л.А. Юдина