Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А23-5042/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие истца – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, ОГРН 1097799013652,              ИНН 7717151380), ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (г. Курск, ОГРН 1034637036697, ИНН 4632035950), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва,                             ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2013 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А23-5042/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства в отношении участка автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) км 350+000 – км365+050», а именно, безвозмездно устранить дефекты, обозначенные в акте обследования технического состояния гарантийного участка с км 343 по км 365 автодорогиМ-3 Украина в срок до 01.07.2013, а также взыскании неустойки в сумме 1 774 055 рублей 04 копеек за нарушение установленных государственным контрактом от 29.09.2008 № 06/08-КРД сроков устранения дефектов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец 17.01.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, указанном в государственном контракте от 29.09.2008 № 06/08-КРД: р/с 40702810700500000892, в ДО Промышленное отделение ОАО КПБ г. Курска, БИК 043807708, к/с 30101810800000000708 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в сумме 1 774 055 рублей 05 копеек;

- запретить регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Определением от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры. Заявитель полагает, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер очевидна; предлагаемые обеспечительные меры предотвратят нарушение интересов и прав заявителя. Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Пункт 2 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии  с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду того, что истцом не представлено суду фактических, а также документальных данных, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является ошибочным.

Предметом спора по настоящему делу является понуждение к исполнению обязательств и о взыскании 1 774 055 рублей 04 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта –  http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr – сообщение юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения единственного участника общества от 12.09.2012 (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик – ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» – намерено прекратить свою деятельность, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения по делу.

В этой связи, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск.

Организацией, осуществляющей внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации юридических лиц, является Федеральная налоговая служба в лице территориальных органов. В отношении ответчика таким органом является ИФНС России по г. Курску.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в целях сохранения status quo суд полагает необходимым также наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», указанном в государственном контракте от 29.09.2008 № 06/08-КРД: р/с 40702810700500000892, в ДО Промышленное отделение ОАО КПБ г. Курска,                   БИК 043807708, к/с 30101810800000000708 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в сумме 1 774 055 рублей 05 копеек, относятся к предмету иска и соразмерны заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу                         № А23-5042/2012 отменить.

            Заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги»                      (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) о принятии обеспечительных мер по делу № А23-5042/2012 удовлетворить.        

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1034637036697, ИНН 4632035950), указанном в государственном контракте от 29.09.2008 № 06/08-КРД:  р/с 40702810700500000892, в ДО Промышленное отделение ОАО КПБ г. Курска, к/с 30101810800000000708,                   БИК 043807708,  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в сумме 1 774 055 рублей 05 копеек.

Запретить ИФНС России по г. Курску осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1034637036697, ИНН 4632035950).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская