Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А09-8379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-8379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – Муниципального унитарного    предприятия     «Брянский     городской     водоканал»,     (г.   Брянск,   ОГРН 1033265026783) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой», (г. Брянск, ОГРН 1033265024726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу № А09-8379/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой» (далее – ООО Сервисный центр «Домовой») о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе   40 140   рублей   87   копеек   в   счет   частичного   погашения   задолженности   и   9 859 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.07.2012 по 30.08.2012 по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 11435 от 07.06.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ)      истец      увеличил      исковые      требования      до     760 580  рублей  22  копеек,  в  том  числе  750 721  рубль  09  копеек  основного  долга   и  9 859 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 53).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых  требований  в  части  взыскания  процентов  до  9 731  рубля  44 копейки (том 1, л. д. – 64).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 исковые  требования  МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены  в полном объеме.

ООО Сервисный центр «Домовой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом не установлено согласно каким тарифам и какому расчету производилось начисление оплаты за потребленную воду и водоотведение.

Считает, что судом не установлено каким органом утверждены тарифы на подачу воды и водоотведение.

От МУП «Брянский городской водоканал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.06.2005 № 11435 (т. 1, л. д. 8 – 9).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и оказал ответчику в период времени с 01.06.2012 по 31.07.2012 услуги по подаче питьевой воды, приему, отводу и очистке сточных вод на сумму 750 721 рубль 09 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика  для подписания акты приемки – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставил

к оплате платежные требования и счета – фактуры.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, а также факта просрочки оплаты оказанных истцом услуг по договору от 07.06.2005.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения водоснабжения (водоотведения) через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Оплата ресурсов (воды, стоков) осуществляется за фактически принятое количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Цена и порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению были согласованы сторонами в разделе 4 договора от 07.06.2005 № 11435.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ООО Сервисный центр «Домовой» оплачивать полученные от истца ресурсы согласно договору за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 и взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению в сумме 750 721 рубль 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Приказом ФСТ России от 18.10.2011 № 248-э/1 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012», Постановлением администрации Брянской области от 13.09.2006 № 561 «Об утверждении Положения о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области», Комитетом государственного  регулирования  тарифов  Брянской  области  приказом  от  30.11.2011 № 33/16 – вк установлены и введены в действие тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые МУП «Брянский городской водоканал», с календарной разбивкой.

Из приказа от 30.11.2011 № 33/16 следует, что на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлены тарифы для населения (с НДС): вода – 11,76, канализация – 7,54; тарифы для потребителей, кроме населения (без НДС): вода – 17,01, канализация – 10,95.

На период с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлены тарифы для населения (с НДС): вода – 13,17, канализация – 8,44; тарифы для потребителей, кроме населения (без НДС): вода – 13,94, канализация – 10,57.

Данные тарифы проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют расшифровке  по  оказанным  услугам  за  период  с  01.06.2012  по   31.07.2012   (том  1,  л. д. 28 – 33, л. д. 36 – 39).

Таким образом, ссылка заявителя о том, что не установлено каким тарифам и по какому расчету производилось начисление за оказанные услуги, а также каким органом утверждены тарифы на подачу холодной воды и водоотведение, является не состоятельной.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы контррасчет суммы на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 суду не представлен и не оспорен факт наличия долга в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу № А09-8379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина