Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-5344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5344/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Валерьевны                                    (ОГРНИП 304673131400377) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  04.12.2012  по делу  № А62-5344/2012  (судья Воронова В. В.),  установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – предприниматель)  (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ирине Валерьевне (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка, площадью 33 кв. метров, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Докучаева, у дома 1, находящегося под торговым павильоном путем сноса или демонтажа торгового павильона (т. 1, л. д. 6–8).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует администрация города Смоленска                            (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070).

Определением суда от 26.09.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Промышленного района города Смоленска                                (ОГРН 1086731008231, ИНН 6731069721), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленский областной психоневрологический диспансер»   (ОГРН 1026701443702, ИНН 6730002192) (т. 1, л. д. 33–35).

Решением суда от 04.12.2012 (т. 1, л. д. 88–92) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют документы на право пользования земельным участком, на котором установлен торговый павильон, в связи с чем, удовлетворил иск департамента об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести или демонтировать торговый павильон.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 98). Ссылается на то, что департамент является ненадлежащим истцом. Отмечает, что суд не выяснил является ли  дом № 1 по ул. Докучаева в г. Смоленске, в границах которого расположен торговый павильон, жилым и имеются ли  в нем собственники квартир.  

В отзыве  департамент просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне без оформления правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031930:42, сформированного под многоквартирным домом № 1 по ул. Докучаева в г.Смоленске, что подтверждается кадастровым паспортном и актами обследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи, с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:0031930:42, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Докучаева, зарегистрировано за Смоленской областью (свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ № 423962 от 30.06.2009 – т, 1, л. д. 76). Правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т. 1, л. д. 75).

В результате проведенной 16.04.2012 проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что предприниматель использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов (т. 1,                             л. д. 12–13).

В акте обследования спорного земельного участка от 20.09.2012, фототаблице, а также схеме расположения спорного земельного участка, отражено, что на спорном земельном участке расположен и продолжает функционировать торговый павильон               (т. 1, л. д. 29–30).

Собственником торгового павильона является предприниматель, который приобрел его по договору купли-продажи от 04.04.1997 (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с распоряжением от 15.10.1997 № 1019-р ответчику разрешена установка торгового павильона по ул. Докучаева г. Смоленска (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на то, что земельный участок под указанным сооружением используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2009 подтверждается право собственности Смоленской области на земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031930:42 (т. 1, л. д. 76).

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 (т. 1, л. л. 75) подтверждается, что указанный земельный участок закреплен за ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» в постоянное (бессрочное) пользование.

Как видно из материалов дела, предприниматель  с целью оформления прав на земельный участок обращался с просьбой к ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер».

Однако такие права не оформлены. 

Установив отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Наличие у предпринимателя разрешения на установку торгового павильона от 15.10.1997 (т. 1,                   л. д. 41) само по себе  не отменяет необходимости оформления прав на землю.

Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок находится у ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» на праве постоянного (бессрочного) пользования не принимается судом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением   владения», собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности.

Кроме того, как следует из представленного отзыва на исковое заявление                   ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» присоединилось к позиции истца и просило удовлетворить исковые требования (т. 1,  л. д. 80–81).

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос наличия в жилом доме               № 1 по ул. Докучаева в г. Смоленске, в границах которого расположен спорный земельный участок, собственников жилых помещений не влияет на обязанность ответчика освободить земельный участок, занимаемый в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  04.12.2012  по делу                                     № А62-5344/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             М.В. Каструба

                             О.Г. Тучкова