Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-4584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной      ответственностью      «Поиск – 96»       (ОГРН       1026701431756,       ИНН 6731025820) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» (ОГРН 1026701431756, ИНН 6731025820), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск – 96» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу № А62-4584/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Поиск - 96»     (далее    –    ООО «Поиск – 96», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с администрации города Смоленска (далее – администрация), муниципального образования г. Смоленск, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» (далее – ООО «Независимая Оценочная Компания», ответчик) убытков в сумме 1 080 533 рубля, образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями администрации и ООО «Независимая оценочная компания» по предоставлению отчета об оценке приватизируемого имущества, содержащего недостоверные сведения, в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость,  исчисленного с суммы арендной платы, за период с 01.11.2009 по 09.08.2011 (том 1, л. д. 3 – 10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Независимая Оценочная Компания» причиненные убытки в размере 393 792 рубля и расходы по уплате НДС в сумме 29 634 рубля, образовавшиеся в связи с представлением ответчиком отчета о рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимого имущества, содержащего недостоверные сведения, и необходимостью обращения в связи с этим в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (том 2, л. д. 52 – 58,).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Поиск – 96» отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что по заявленному иску доказал все условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал дату, с которой исчисляется период взыскания убытков.

Считает, что вина ООО «Независимая Оценочная Компания» в причинении убытков в результате составления недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства 13.12.2012 представитель  ответчика  Герасимов  А.В.  признал  факт   подготовки  отчета об оценке № 617/IX/09 от 02.10.2009 с нарушением требований законодательства Российской Федерации     и       признал       правильность       выводов,       сделанных       в       отчете    № МСНО – НП – «ОПЭО» от 26.03.2010.

Указывает на то, что из отчета № МСНО – НП – «ОПЭО» от 26.03.2010 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 (дело № А62 – 563/2010) следует, что отчет об оценке № 617/IX/09 от 02.10.2009 сделан с ошибками и неточностями, в результате   чего,   полученный   итоговый   результат   является   не   достоверным   и  ООО «Независимая Оценочная Компания» своими действиями нарушила требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  об  отсутствии  оснований,   предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из  материалов  дела  следует,  что  между  администрацией  (арендодатель)   и  ООО «Поиск-96» (арендатор) 03.06.1997 заключен договор аренды № 2001 нежилого помещения площадью 280, 6 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

В последующем администрацией истцу был направлен договор аренды от 10.04.2007 № 2535/07, который подписан с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2201/2007 определена редакция указанного договора аренды.

ООО «Поиск-96» 31.03.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 280, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

Письмом от 29.04.2009 № 2-1679 администрация удовлетворила названное заявление и начала процесс приватизации.

В двухмесячный срок с даты получения заявления ООО «Поиск-96» администрация 01.06.2009 заключила с ООО «Независимая оценочная компания» договор № 0573/06/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 274, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, получен 02.10.2009.

15 октября 2009 года принято постановление администрации об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения.

Указанным постановлением администрации разрешено продать ООО «Поиск-96» арендуемое нежилое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного постановления администрацией в адрес ООО «Поиск-96» 21.10.2009 направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества,      установленная       в      соответствии      с      отчетом       об      оценке     ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере  8 245 762  рубля  (без НДС)  (том 1, л. д. 18-37).

Договор купли-продажи от 24.11.2009 подписан ООО «Поиск-96» с протоколом разногласий, которым предложено, в том числе изменить цену выкупаемого имущества на сумму 5 438 150 рубля (том 1, л. д. 68 – 70).

Рассмотрев протокол разногласий, администрация известила заявителя о принятии четырех и об отклонении остальных пунктов протокола разногласий с указанием мотивов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Поиск-96»  25.12.2009 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий  при  заключении  договора  купли-продажи  недвижимого  имущества (дело № А62-563/2010).

В рамках рассмотрения дела № А62-563/2010 ООО «Поиск-96»  также предъявило исковые требования (исковое заявление от 29.01.2010) к ООО «Независимая Оценочная Компания»       о        признании        недостоверным       (недействительным)       отчета      от 02.10.2009 № 617/IX/09 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, 16.12.2010 от указанных требований ООО «Поиск-96» отказалось.

В  связи  с этим производство по делу в этой части судом было прекращено (том 1, л. д. 81).

В процессе рассмотрения дела № А62-563/2010 ООО «Поиск-96» обратилось с жалобой на действия оценщиков, составивших отчет от 02.10.2009 № 617/IX/09, в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных оценщиков и экспертов».

Из полученного заявителем отчета о рассмотрении жалобы от 26.03.2010 следовало, что  в  связи  с  допущенными  ошибками  и  неточностями в отчете об оценке от 02.10.2009 № 617/IX/09, полученный итоговый результат нельзя признать достоверным. Информация, использованная при проведении оценки, не соответствует действительности и не позволяет пользователю отчета об оценке сделать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (л. д. 77-79, том 1).

Полагая, что в связи с представлением ООО «Независимая Оценочная Компания» отчета об оценке с недостоверными сведениями и направлением, в связи с этим, администрацией истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества, у истца возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость за период с момента получения проекта договора купли-продажи (с 01.11.2009) до момента представления администрацией в судебное заседание при рассмотрении дела № А62-563/2010 иных отчетов об оценке объекта недвижимого имущества (по 01.07.2010), общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходил из того, что истцом  не  обоснован  заявленный  им  период  взыскания  убытков (с 01.11.2009 по 01.07.2010) и их размер, не представлены доказательства противоправности действий ООО «Независимая Оценочная Компания» в указанный период времени, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду имущества, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом не доказан размер убытков, так как сделанный им расчет и заявленный период взыскания убытков (с 01.11.2009 по 01.07.2010) носит предположительный характер.

Отсутствуют доказательства наличия вины причинителя вреда, а также связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку совокупность признаков, влекущих за собой применение ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Кроме того в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также в силу статьи 12 Федерального закона «Об  оценочной деятельности»  № 135-Ф3 от 29.07.1998 (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отчет об оценке от 02.10.2009 № 617/IX/09, на основании которого определен размер рыночной стоимости недвижимого имущества, признан судом недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся показания Герасимова А.В., подтверждающего, по его мнению, что отчет об оценке от 02.10.2009 № 617/IX/09 подготовлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, а также сведения из отчета Межрегиональной саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных оценщиков и экспертов», не принимается во внимание.

Из отчета Межрегиональной саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство  «Общество  профессиональных  оценщиков  и  экспертов»  не  следует,  что рыночная   стоимость   недвижимого   имущества   указанная   в   отчете  от   02.10.2009  № 617/IX/09 не соответствует действительности и данный отчет является не достоверным.

В рамках рассмотрения дела № А62-563/2010 отчет от 02.10.2009  № 617/IX/09 недостоверным и несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» не признавался.

 Сам  истец при рассмотрении данного дела отказался от исковых требований к ООО «Независимая оценочная компания» о признании недостоверным (недействительным) рассматриваемого отчета.

В рамках дела № А62-563/2010 были урегулированы разногласия, возникшие между истцом и администрацией при заключении договора купли-продажи спорного выкупаемого имущества.

Отчет Межрегиональной саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных оценщиков и экспертов»