Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А09-8901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-8901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие истца  – производственного кооператива «Светоч» (г. Брянск, ОГРН 1033265006532,                            ИНН 3234004623), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью                             «Тепло-сервис» (г. Брянск, ОГРН 1023200737051, ИНН 3234022414), федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Москва, ОГРН 1037739302402, ИНН 7723141038), открытого акционерного общества «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита»                          (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101413382, ИНН 7116015009) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Бацылева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу производственного кооператива «Светоч» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу № А09-8901/2012,  установил следующее. 

Производственный кооператив «Светоч» (далее – ПК «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис»), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №2 при Федеральном агентстве специального строительства (далее – предприятие), открытому акционерному обществу «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита» (далее – ОАО «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита») об освобождении недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53, 5 кв. м, условный номер                                    15-01/28-1-664, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 146, кв. 11 – от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Бацылев Р.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил, что является собственником или иным законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                                      кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кооператива, арест квартиры произведен с существенными нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что доказательством того, что кооператив является законным владельцем спорного недвижимого имущества является предварительный договор между ним и ООО «Тепло-Сервис» и заключенный в исполнение его условий договор купли-продажи указанного имущества.

ОАО «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита» просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец и ОАО «Новомосковское специализированное управление «Монтажхимзащита» просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между кооперативом (покупателем) и                    ООО «Тепло-Сервис» (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 №3 и дополнительного соглашения от 26.08.2011 № 3.1, согласно которому стороны договорились в срок до 10.09.2011 заключить договор купли-продажи принадлежащего ООО «Тепло-Сервис» жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 146, кв. 11, общей площадью 52,5 кв. м, стоимостью 1 819 266 рублей 65 копеек.

 Расчеты по договору должны были производиться путем зачета взаимных встречных требований по договору (будущему) купли-продажи жилого помещения и договору подряда от 10.11.2008  № 20 с учетом сумм, присужденных ко взысканию с             ООО «Тепло-Сервис» в пользу кооператива решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу № А09-7539/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу                                А09-7539/2010 с ООО «Тепло-Сервис» в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме 1 692 784 рублей, проценты в сумме 65 959 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 522 рублей 85 копеек.

Взыскателю был выдан исполнительный лист  серии АС № 002443144 от 27.12.2010.

В отношении ООО «Тепло-Сервис» 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Бацылевым Р.Г. возбуждено сводное исполнительное производство на основании 5-ти  исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Тепло-Сервис» – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53, 5 кв. м, условный номер 15-01/28-1-664, расположенной по адресу:                        г. Брянск, проспект Московский, д. 146, кв. 11 (постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2011).

Между кооперативом (покупателем) и ООО «Тепло-Сервис» (продавцом) 16.03.2012 заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю за 1 819 266 рублей 65 копеек жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск,                                пр-т Московский, д. 146, кв. 11, общей площадью 52,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности подать документы на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества с наличием ограничений, связанных с наложением ареста на указанный объект,  кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорной квартиры.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из анализа данных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности кооператива на спорную квартиру до его государственной регистрации не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о снятии наложенного на спорное имущество ареста.

С учетом изложенного ссылки истца на предварительный договор, подписанный между ним и  ООО «Тепло-Сервис», и заключенный в исполнение его условий договор купли-продажи спорной квартиры, в обоснование наличия у него титула законного владельца указанного имущества не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ООО «Тепло-Сервис» на момент заключения договора купли-продажи было не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2011 на указанное имущество был наложен арест.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 № ВАС-12100/10 по делу                   № А50-39820/209.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на                                    кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу № А09-8901/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская