Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А54-7128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Сатторова Неъматджона Абдулхатовича (г. Рязань, ОГРНИП 306622928200022, ИНН 622905070173) – Сатторова Н.А. (паспорт, Гороховой А.А. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика – Управления федеральной миграционной службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204104945, ИНН 6234022040) – Цинкина А.Е. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатторова Неъматджона Абдулхатовича (г. Рязань, ОГРНИП 306622928200022,                    ИНН 622905070173) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу № А54-7128/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сатторов Неъматджон Абдулхатович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2012.

Решением от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление УФМС по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 о назначении административного штрафа.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений о возможных нарушениях юридическим лицом ООО «Горторгсервис» отдел иммиграционного контроля УФМС России по Рязанской области 08.08.2012 провело внеплановую проверку на территории универсального рынка «Молодёжный» (управляющая рынком компания – ООО «Горторгсервис»), в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель Сатторов Н.А. привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на торговом месте № 11 гражданина республики Таджикистан Сабурова К.С., у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

По данному факту сотрудником УФМС России по Рязанской области 22.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица № 2316 в отношении индивидуального предпринимателя Сатторова Н.А. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 12, 73).

Постановлением от 27.08.2012 индивидуальный предприниматель Сатторов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                    статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере                         250 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 08.08.2012 на территории универсального рынка «Молодёжный» (управляющая рынком компания – ООО «Горторгсервис»), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 3 «Б», ИП Сатторовым Н.А. допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на торговом месте № 11 гражданин республики Таджикистан Сабуров К.С., не имеющий разрешения на работу.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается объяснениями администратора универсального рынка «Молодёжный» Журина Д.В.,                   ИП Сатторова Н.А., протоколом осмотра, показаниями свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, видеозаписью проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Сатторова Н.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Сатторова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Сабурова К.С. и Азимова А.И., которые пояснили, что объяснения, отобранные у них в рамках проверки, фактически диктовались сотрудниками миграционной службы, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью проведенной проверки, письменными объяснениями от 08.08.2012, которые давались после разъяснения им прав согласно статьи 25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9                 КоАП РФ) (л. д. 101, 106, 112).

Довод заявителя о том, что в отношениях между Сатторовым Н.А. и                    Сабуровым К.С. признаков, которые бы соответствовали трудовым правоотношениям, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Поскольку материалами дела подтвержден фактический допуск к работе гражданина республики Таджикистан Сабурова К.С., который осуществлял раскладку товаров на витрине, выносил товар, осуществлял взвешивание, пакетирование, отпуск товара, суд считает установленным факт наличия между предпринимателем и    Сабуровым К.С. трудовых отношений. При этом факт оплаты (неоплаты) работы не влияет на квалификацию отношений, поскольку диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу вне зависимости от возмездности отношений с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Сатторову Н.А. не направлялось, опровергается содержащимся в материалах дела сопроводительным письмом УФМС России по Рязанской области от 14.08.2012 № 1/3634 о предоставлении информации и направлении копий документов, с отметкой в получении от 21.08.2012 за подписью Сатторова Н.А.               (л. д. 68).

Ссылка заявителя о том, что  Сатторов Н.А. не был извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 № 2316 следует, что он составлялся в присутствии                    ИП Сатторова Н.А., кроме того, на рассмотрении дела об административном правонарушении 27.08.2012 Сатторов Н.А. присутствовал лично и получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2012, о чем имеется соответствующая отметка в указанном постановлении (л. д. 73, 76). При этом ссылка заявителя на разное содержания протокола, представленного предпринимателем и административным органом несостоятельна, поскольку заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса