Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А09-7735/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании от ответчика–индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (п. Комаричи, Брянской области) – Ковалевой Ю.А. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие истца – главы КФХ «Каравай» Фирсова Сергея Семеновича (с. Лубошево, Комарического района, Брянской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Каравай» Фирсова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012  о прекращении производства по делу № А09-7735/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее. 

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Каравай» Фирсов Сергей Семенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 193 750 рублей процентов (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 80-84).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене (л.д. 88-90). Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указывают на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Ответчик с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что  договор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое судом отклонено.

Между Лемешевым В.А (займодавцем) и Фирсовым С.С. (заемщиком) заключен договор займа от 20.05.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику 615 000 рублей в счет оплаты за асфальт и работу катка и укладчика.

В материалах дела нет доказательств производства каких-либо работ по укладке асфальта.

13.11.2009  КФХ «Каравай» перечислило на счет Лемешева В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, указав назначением платежа «оплата по договору займа от 20.05.2009» (л.д. 11).

Согласно представленных банком сведений лицевой счет                                                      № 40817810408130680466, на который были перечислены спорные денежные средства, открыт ответчику как физическому лицу.

Считая, что денежные средства перечислены ошибочно в счет оплаты неисполненного ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм правильное решение вопроса о подведомственности в настоящем случае зависит не только от  правового статуса сторон, но и от наличия (отсутствия) экономического характера спора.

Истец ссылается на то, что перечислил спорные денежные средства ответчику без каких-либо правовых оснований, по ошибке. Указанное обстоятельство  свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не связано с экономической или предпринимательской деятельностью сторон.

Поскольку спор не связан с экономической или предпринимательской деятельностью сторон и неподведомственен арбитражному суду, то оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу                             № А09-7735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судей

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева

         Г.Д. Игнашина