Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А09-6950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов»   на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу                           № А09-6950/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании  849 332 руб. 72 коп., в том числе       807 527 руб. 82 коп. основного долга по уплате лизинговых платежей, 41 804 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 01.12.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что взысканная с него сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку взыскиваемых процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» заключен договор финансового сублизинга от 01.12.2011 № 6974/18/11, согласно п. 1.1 которого истец обязался приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить ответчику во владение и пользование сельскохозяйственную технику  за предусмотренную разделом 3 и приложением 1, 2 к договору плату в размере                              7 356 724 руб. 52 коп.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с договором приобрел и передал имущество ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2011 № 1, № 2, № 3, № 4.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки, порядок внесения сублизинговых платежей, предусмотренных приложением 2 к договору, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 11.04.2012 № 514, которую ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансового сублизинга от 01.12.2011 № 6974/18/11, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2012 в размере 849 332 руб. 72 коп., в том числе: 807 527 руб. 82 коп.  основного долга по уплате лизинговых платежей, 41 804 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им  продавца и предоставить   арендатору это имущество    за    плату  во   временное    владение    и    пользование  для предринимательских целей.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                 «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должника по уплате лизинговых платежей должны исполняться надлежащим образом.

Пункты 2 и 3  ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривают, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно              ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи объектов сублизинга от 01.12.2011 № 1, № 2,  № 3, № 4.

Однако ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансового сублизинга от 01.12.2011 № 6974/18/11 не исполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не заявлено.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по уплате лизинговых платежей в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 665 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 804 руб. 90 коп., следовательно, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства.       

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу                                          № А09-6950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             Ю.А. Волкова