Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А62-4605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» –  Расуловой Н.С.(доверенность от 26.03.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче и переработке нерудных материалов «Смоленскнеруд»                        (ОГРН 1026700635092, ИНН 6712003203) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу № А62-4605/2012  (судья Титов А.П.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация-5»                                         (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче и переработке нерудных материалов «Смоленскнеруд» об истребовании из незаконного владения ответчика песка в объеме 652 558,89 куб. метров (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от  14.11.2012 исковые требования удовлетворены (т. 3,                                 л. д. 50–55). Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами договор хранения действовал до 31.12.2004, однако после истечения  этого срока имущество продолжало оставаться у ответчика. В нарушение положений пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил требование истца о возврате строительного песка. Срок исковой давности о применении которого заявил ответчик, суд счел не пропущенным, исходя из того, что  отношения по хранению продолжались в течение 2009 года. Последний акт  оказания услуг  подписан сторонами 03.10.2009, а потому  право потребовать  переданный на хранение песок строительный возникло у истца с 04.10.2009..

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскнеруд» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л. д. 58–59). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что срок хранения ограничен 31.12.2004, в то время как требование о возврате направлено ответчику 24.05.2012 и получено им 23.07.2012. В связи с этим считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Указывает на наличие у истца задолженности за услуги по хранению в сумме 12 137 595 рублей 35 копеек. Считает, что представленные в дело акты и железнодорожные накладные за период с января по октябрь 2009 года не доказывают факта наличия у сторон договорных отношений, поскольку  в них не отражено к какому договору они относятся.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (поклажедатель) и  ОАО «Смоленскнеруд» (хранитель) 03.07.2003 заключен договор                  № П-2003/01 (т. 1, л. д. 14–18), по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение принадлежащие ему на праве собственности физические объемы песка строительного, подлежащего хранению с обезличиванием на участках с 1-го по 6-ой сертифицированного товарного склада хранителя открытым способом. 

В подтверждение принятия песка на хранение хранитель и поклажедатель подписывают акт приёмки-передачи. Общий объем песков, передаваемый на хранение, составляет 1 млн. куб. метров. Хранитель обязуется возвратить переданный на хранение поклажедателем песок в сохранности поклажедателю или любому другому лицу, указанному поклажедателем. Хранитель принимает песок на хранение по 31.12.2004 включительно (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1А на хранителя возложена обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение песок, указанный в                   пункте 2.3, хотя бы предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился. При этом хранитель не несет ответственности за физическую, техническую или иную невозможность одномоментного возврата песка.

Сумма вознаграждения за хранение определялась в пункте 4.2 договора и включала в себя сопутствующие услуги по учету, погрузке и доставке 1 куб. метра песка.

Во исполнение условий договора ответчик по акту приема-передачи от 03.07.2003 принял на хранение строительный песок  в объеме 1 млн. куб. метров (т. 1, л. д. 18 на оборотной стороне, 64).

Из представленных в дело товарных и транспортно-железнодорожных накладных усматривается, что  отношения по договору, несмотря на ограничение  срока хранения (пункт 2.5) между сторонами  продолжались в период 2008 – 2009 годов (т. 1, л. д. 115–150, т. 2,              л. д. 1–137).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами оказания услуг, железнодорожными накладными, товарными накладными (т. 1, л. д. 102–150, т. 2, л. д. 1–137, т. 3, л. д. 37–43).

Последний акт, которым зафиксирована стоимость оказанных услуг, подписан сторонами 03.10.2009 (т. 1, л. д. 19).

В акте сверки на 30.09.2009 сторонами зафиксирована задолженность хранителя в пользу поклажедателя в размере 24 685 796 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 15.05.2012 № 910 (т. 1, л. д. 20), полученным ответчиком 23.07.2012, истец потребовал возвратить песок строительный в объеме 652 558,89 куб. метров. Стоимость услуг по хранению данного объема песка зафиксирована сторонами в акте от 03.10.2009 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил принятое на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований  являются нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  По смыслу положений указанной нормы  при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений  по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре, оснований для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон следует применять нормы, регулирующие договор хранения.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статей 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что по истечении предусмотренного пунктом 2.5 срока хранитель обращался к поклажедателю с требованием взять товар обратно.

Напротив, как видно из материалов дела, отношения сторон по хранению были продолжены: в течение 2008 – 2009 годов истец передавал товар на хранение, что подтверждается подписанными актами; оплачивал услуги ответчика (платежные поручения  – т. 3, л. д. 4–32); ответчик, помимо хранения, оказывал истцу  сопутствующие услуги, в том числе по доставке товара железнодорожным транспортом (что также предусматривалось спорным договором).

При таких обстоятельствах следует признать, что отношения сторон по договору были продлены.

В акте от 03.10.2009 стороны зафиксировали стоимость услуг по хранению и количество хранимого товара (т. 1, л. д. 19). Ответчик факт наличия договорных отношений не отрицает, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял.

Возражения заявителя сводятся к отсутствию у него обязанности возвратить товар ввиду истечения срока исковой давности, о котором заявлено в суде первой инстанции             (т. 2, л. д. 138). Этот срок ответчик исчисляет с указанной в договоре крайней даты хранения – 31.12.2004.

Между тем, с учетом того, что отношения сторон продолжались после этой даты, каких-либо соглашений относительно сроков хранения вновь передаваемых партий товара стороны не подписывали, следует признать, что хранитель должен был хранить товар до его востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате имущества  заявлено истцом 24.05.2012 (т. 1, л. д. 20). Иск в суд подан 26.06.2012, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.   Кроме того, даже если исчислять  срок  на возникновение  у истца права требования товара с даты последнего акта от 03.10.2009, то и в этом случае исковая давность не считается пропущенной.

Довод заявителя о том, что в актах за период с января по октябрь 2009 года не отражено, по какому договору оказаны услуги, не влияет на принятое решение, поскольку в них (т. 1, л. д. 19, 102–110) указано на вид услуг –  хранение и учет строительного песка; в товарных накладных имеется ссылка на договор (без указания его номера и даты). При этом доказательств наличия каких-либо иных договоров, отличных от договора хранения от 03.07.2003 № П-2003/01, заключенных между истцом и ответчиком, суду не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сторонами не заключалось никаких иных сделок.

Ошибочное применение судом к отношениям сторон норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятого решения, поскольку обязанность хранителя возвратить находящееся у него без указания  срока хранения имущество обусловлена востребованием этого имущества поклажедателем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу № А62-4605/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        М.В. Каструба