Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А68-8143/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Медведева В.Н. (доверенность от 24.03.2012), от ответчика – Пахрина В.С. (доверенность от 09.01.2013  № 12-09/2), в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу № А68-8143/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Региональные энергетические сети» (далее – истец) (ИНН 7115020302, ОГРН 1057102582019) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Кимовский район (далее – ответчик, администрация) (ИНН 7115004460, ОГРН 1027101393736), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» (ИНН 7723159532,                ОГРН 1027739793883), с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме           1 694 743 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 67 коп. (с учетом уточнения от 11.12.2012).

Решением суда от 27.12.2012  исковые требования  удовлетворены.

Администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания  задолженности в сумме 1 576 393 руб. 79 коп., из которых 1 545 877 руб. 74 коп. – основной долг и 30 516 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на истекший срок исковой давности по ряду договоров и муниципальных контрактов. Задолженность по договорам с не истекшим сроком исковой давности ответчик признает. Полагает, что течение срока исковой давности не прерывалось. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2010 не может рассматриваться как факт совершения действий о признании задолженности и поэтому не прерывает срок исковой давности. Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины администрация не обжалует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда уточнил, что решение в части взыскания  государственной пошлины администрация не обжалует.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, срок исковой давности  не пропущен, поскольку сторонами был подписан акт сверки расчетов от 24.11.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Региональные энергетические сети» (цедент) и ООО «Инжтрасс-строй» (цессионарий) заключен договор от 28.10.2010              № 28-10/10Ц-6 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ответчику по погашению задолженности перед цедентом на общую сумму 1 941 517 руб. 12 коп.

Соглашением от 29.11.2010 установлено, что кредиторская задолженность истца уменьшается на сумму кредиторской задолженности ответчика в размере 1 694 743 руб. 16 коп., а обязательства ответчика прекращаются полностью зачётом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу               № А68-251/2011 вышеуказанные сделки были признаны недействительными.

Руководствуясь правовыми последствиями изложенного, а именно восстановлением задолженности ответчика перед истцом в размере 1 694 743 руб. 16 коп. на основании того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; принимая во внимание наличие между сторонами обязательств по договорам, подписанные между сторонами акты приема-передачи выполненных работ, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал кредиторскую задолженность в размере 1 694 713 руб. 13 коп. по состоянию на 24.11.2010; учитывая, что после признания судом сделок недействительными, ответчиком не погашена имеющаяся кредиторская задолженность, а претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договорах не предусмотрен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 694 743 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010  по 11.12.2012 на сумму 300 216 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком, а следовательно, и факт наличия задолженности у последнего подтверждаются материалами дела.

Задолженность возникла на основании договоров, и согласно актам сдачи-приемки выполненных работ: по договору на обслуживание  газового  оборудования жилого  дома от  01.01.2009 № 3, акт сдачи-приемки от 30.04.2009; по договору на обслуживание газового оборудования жилого дома от 31.07.2009 № 33, акт сдачи-приемки от 31.07.2009; по   договору   на   техническое   обслуживание   и   ремонт   газового оборудования   и газопроводов от 15.09.2008 № 40, акт сдачи-приемки от 29.11.2010; по договору на замену подводящего трубопровода теплоснабжения от 01.10.2008 № 46, акт сдачи-приемки от 16.10.2008; по договору на осмотр технического состояния газового   оборудования   жилого дома от 01.09.2008 № 59, акт сдачи-приемки от 23.12.2008; по муниципальному контракту от 01.11.2008 № 60, акт сдачи-приемки от 30.11.2008; по муниципальному контракту  от 28.10.2008 № 61, акт сдачи-приемки от 30.11.2008; по муниципальному контракту от 21.11.2008 № 69, акт сдачи-приемки от 30.11.2008, по муниципальному контракту от 10.11.2008 № 68, акт сдачи-приемки от 19.11.2008, по муниципальному контракту от 01.11.2008 № 70, акт сдачи-приемки от 30.11.2008; по договору на теплоснабжение  от 02.08.2005 № 1, действовавшему до 04.10.2010. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наличие задолженности у администрации перед ОАО «Региональные энергетические сети» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал кредиторскую задолженность в размере                       1 694 713 руб. 13 коп. по состоянию на 24.11.2010. Вместе с тем доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Ответчик в качестве основного довода в подтверждение своей позиции в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, не оспаривая наличие задолженности по существу. Началом течения срока исковой давности ответчик считает момент подписания актов выполненных работ по договорам.

Апелляционный суд считает несостоятельной указанную позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 24.11.2010, не может рассматриваться как факт совершения действий о признании задолженности и поэтому не прерывает срок исковой давности, на основании следующего.

Представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов от 24.11.2010 во исполнение положений части 1 статьи 67, части 2 статьи 71, части 3                статьи 71 АПК РФ соответствует признакам относимости и допустимости доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Акт сверки от 24.11.2010 подписан Главой администрации МО Кимовский район Юдиным Е.В., исполняющим свои должностные обязанности. Полномочия указанного лица ответчиком не оспорены.

Указанный акт сверки отражает спорные обязательства, подписан со стороны ответчика, то есть подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. по делу № А09-1872/2012.

Из анализа доказательств по настоящему делу не следует, что ответчик не признает факт задолженности по договорам. Доказательств наличия между сторонами иных отношений, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в указанной в акте сумме.

Действия ответчика свидетельствуют о признании им долга перед истцом в взыскиваемой сумме, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при подаче искового заявления 12.09.2012 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а требование о перерыве срока исковой давности заявлено истцом в пределах срока давности, а не после его истечения, на основании этого взыскал с администрации задолженность  сумме 1 694 743 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства    кредитора,    а    если    кредитором    является    юридическое    лицо,    в    месте    его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2010 г. по 11 декабря 2012 г. судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  сумме           1 694 743 руб. 06 коп.  и 300 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2010 г. по 11 декабря 2012 г., в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчётом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу                                          № А68-8143/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                             М.В. Каструба