Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А23-4845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (г. Киров, Калужская область, ОГРН 1024000896039, ИНН 4023006486) – Гришина А.И. (генерального директора, протокол от 27.05.2011 № 12), в отсутствие ответчика – Территориального отдела № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Киров, Калужская область), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2013 по делу № А23-4845/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (далее – общество, ООО «Кировский дорожник») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 № 5-К-12-388 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.01.2013 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, признать незаконным постановление Территориального отдела № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области от 31.10.2012 № 5-К-12-388.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кировский дорожник» в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2010 № 226-10, заключенным с Государственным учреждением ГУ «Калугадорзаказчик», взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Калужской области в Кировском районе Калужской области согласно перечня дорог (л. д. 11 – 17).

Территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области совместно с Кировской межрайонной прокуратурой проведена проверка населенных пунктов территорий Муниципального образования сельского поселения «Деревня Малая Песочня» на предмет несанкционированных свалок мусора.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения «Правил благоустройства и озеленения территорий сельского поселения «Деревня Малая Песочня», принятых сельской думой от 07.06.2012 № 90, а именно:

– в полосе отвода автомобильной дороги Киров-Бетлица, поселок Примерный напротив автомобильной эстакады, образована несанкционированная свалка мусора ТБО объемом примерно 15 м3 на площади 64 м2. На прилегающей территории автодороги Киров-Бетлица, поселок Примерный напротив автомобильной эстакады складируются остатки асфальта в неотведенные для этих целей местах.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 14.09.2012                    № К-221, на основании 31.10.2012 главный специалист Территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление                      № 5-К-12-388 по делу об административном правонарушении о назначении                             ООО «Кировский дорожник» административного наказания в виде штрафа в размере                  20 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (л. д. 64).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя, считает, что выводы суда о наличии в действиях ООО «Кировский дорожник» состава правонарушения основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона Калужской области от 22.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» составляет нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Поскольку общество было привлечено к ответственности за нарушения пунктов 3.3, 3.6, 5.3.2. и 6.4 Правил благоустройства и озеленения территории сельского поселения «Деревня Малая Песочня», утвержденных решением сельской думы от 07.06.2012 № 90 (далее – Правила) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Раздел 3 «Общие правила по обеспечению чистоты и содержанию объектов благоустройства» названных Правил обязывает физических и юридических лиц осуществлять содержание и уборку объектов благоустройства, принадлежащих им на соответствующем праве.  

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что вышеуказанные юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

            Из материалов дела не усматривается, что ООО «Кировский дорожник» обладает на каком-либо праве спорным участком автомобильной дороги Киров-Бетлица. Во исполнение государственного контракта от 28.12.2010 № 226-10 общество выполняет обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Калужской области в Кировском районе Калужской области. 

Пунктом 3.6 Правил на территории сельского поселения запрещается:

– вывозить и складировать твердые и жидкие бытовые отходы, строительный мусор в места, не отведенные для их захоронения и утилизации;

– складировать и хранить строительные материалы, грунт, тару вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков и иных функционально предназначенных для этого мест.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, что именно общество вывозило, складировало бытовые отходы на спорном участке дороги.

Раздел 5 Правил регулирует особенности содержания отдельных объектов благоустройства.

Согласно пункту 5.3.2 Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны содержаться в чистоте, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Объем прав и обязанностей ООО «Кировский дорожник» в отношении участка автомобильной дороги Киров-Бетлица установлен государственным контрактом от 28.12.2010 № 226-10. Пунктом 1.7 приложения № 2 к указанному контракту к дефектам содержания дорог относится мусор и посторонние предметы на обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода, не влияющие на безопасность движения, встречающиеся чаще чем через 100 м. Срок ликвидации дефекта не более 1 суток.

Факт нахождения спорной кучи отходов в полосе отвода дороги, обслуживаемой обществом, более 1 суток материалами административного дела не подтверждён, как и не подтверждено наличие иных свалок, встречающихся чаще чем через 100 м.

Таким образом, факт невыполнения ООО «Кировский дорожник» своих договорных обязанностей, позволявший бы констатировать нарушение пункта 5.3.2 Правил благоустройства, материалами дела не подтверждён.

Раздел 6 Правил устанавливает требования к эксплуатации автотранспорта и перевозке грузов автотранспортом на территории сельского поселения.

Согласно пункту 6.4 Правил запрещается свалка транспортными средствами всякого рода грунта, мусора и снега в не отведенных для этих целей местах.

Исходя из системного анализа данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования распространяются только на тех субъектов, которые непосредственно осуществляют транспортировку мусора (грузов) на территории поселения. Доказательства того, что само общество перевозило мусор и осуществило его несанкционированную свалку, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного сделать вывод о том, что ООО «Кировский дорожник» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным. Причинно-следственная связь между действиями заявителя и фактами, отражёнными в материалах административного дела, не доказана.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение государственного контракта от 28.12.2010 № 226-10, а также Правил благоустройства и озеленения территорий сельского поселения «Деревня Малая Песочня», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности   административным органом события административного правонарушения, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции –  отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2013 по делу № А23-4845/2012 отменить.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник»                 (г. Киров, Калужская область, ОГРН 1024000896039, ИНН 4023006486) удовлетворить.

            Постановление главного специалиста Территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области от 31.10.2012 № 5-К-12-388 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов