Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-10297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело   № А09-10297/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   04.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1033248001170, ИНН 3207013555), ответчика – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 делу                       № А09-10297/2012 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 02.11.2012 (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 10102000-1287/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, и просил суд изменить постановление Брянской таможни от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении                         № 10102000-1287/2012 в части уменьшения размера административного штрафа. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятого решения, просил его изменить, признав незаконным и отменить постановление от 02.11.2012                     № 10102000-1287/2012 по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобу ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и привлечение к административной ответственности является незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дизель Транс Торг» (перевозчик) на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни ввезен товар – товары народного потребления.

В целях таможенного оформления груза общество представило сотрудникам таможенного поста товаросопроводительные документы, согласно которым из Украины в Россию следовал товар – товары народного потребления в количестве 493 упаковок, вес брутто – 25 462 кг.

В ходе проверки и оформления должностными лицами таможни товаросопроводительных документов были выявлены расхождения в наименовании груза.

Согласно представленным товаросопроводительным документам из Украины в Россию от фирмы отправителя ООО «Таланпром» в адрес фирмы получателя                        ООО «Орион-ЮГ» следовал товар: затирка для швов «SK-15»; сухая шпаклевочная смесь «Фугенфлюллер»; сухая клеевая смесь для плитки «Флизен»; сухая штукатурная смесь «Ротбанд»; сухая штукатурная смесь «Гольдбанд», общим количеством мест – 493, вес брутто – 25 462 кг., тогда как, согласно товаросопроводительному документу, а именно: Invoice № 00117/11-10 от 28.10.2011, из Украины в Россию от фирмы отправителя                   ООО «Таланпром» в адрес фирмы получателя ООО «Орион-ЮГ» следовал иной товар в количестве 493 упаковок, вес брутто – 25 462 кг.

По данному факту в отношении перевозчика постановлением от 04.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-1287/2012,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 № 10102000-1287/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Брянская таможня вынесла постановление от 02.11.2012 № 10102000-1287/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного (далее – ТК ТС) союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Из анализа статей 158, 159, 182, 186, 216 и 225 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в частности, при условии представления перевозчиком транзитной декларации, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест. Для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;               б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция)).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» статьи 8 Конвенции, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (п. 2 ст. 8 Конвенции).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что при международной перевозке автомобильным транспортом существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при принятии груза к перевозке, в соответствии с которым при отсутствии фактической реализации своего права проверить достоверность сведений о грузе, в частности, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, последний должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Указанные требования действующего законодательства ООО «Дизель Транс Торг» не исполнены, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обществом, являющимся перевозчиком, согласно инвойсу от 28.10.2011 № 00117/11-10 в адрес фирмы получателя – ООО «Лиза» перевозило товары: затирку для швов «SK-15»; сухую шпаклевочную смесь «Фугенфлюллер»; сухую клеевую смесь для плитки «Флизен»; сухую штукатурную смесь «Ротбанд»; сухую штукатурную смесь «Гольдбанд», общим количеством мест – 493, вес брутто – 25 462 кг (том 1, л. д. 72).

Однако в ходе проверки и оформления должностными лицами таможни товаросопроводительных документов были выявлены расхождения в наименовании груза:

согласно товаросопроводительному документу – packing list от 28.10.2011 № 00117/11-10 следовал иной товар в количестве 493 упаковок, вес брутто – 25 426 кг (том 1, л. д. 144 – 145).

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (том 1, л. д. 155 – 158).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства подтверждают факт указания обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании груза, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил виновность в действиях общества и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 С учётом того, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства признан факт того, что общество ранее не привлекалась к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию административного штрафа до минимального - 50 тыс. рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 делу № А09-10297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская