Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А54-7936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-7936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем  судебного  заседания  Никишкиной  И.Ю.,  при  участии   от    истца – общества   с   ограниченной   ответственностью  «Верхолазмонтажпром»  (г.  Рязань,  ОГРН 1026201102685) – представителя Бельчиковой О.В. (доверенность от 11.02.2013), ответчика  –  открытого   акционерного   общества   «Промсвязьбанк»   (г.   Москва,   ОГРН 1027739019142) – представителя Паперных А.Е. (доверенность от 18.01.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (г. Москва, ОГРН  1037722015847) – представителя  Пустыревой  Н.О.  (доверенность  от 20.07.2012  № 0011-265/2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу № А54-7936/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром»  (далее – ООО «Верхолазмонтажпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением  к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (далее – ООО «Техносерв АС»), о признании недействительной банковской гарантии №5 без даты и признании злоупотреблением правом действий ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части признания злоупотреблением правом действий ООО «Техносерв АС» по предъявлению требований к ОАО «Промсвязьбанк» исх. от 31.01.2012 № 294.12-11  и от 20.08.2012 № б/н об уплате денежных    сумм    по    банковской     гарантии    №    5    на     общую    сумму    54 686 400 рублей 61 копейку и действий ОАО «Промсвязьбанк» по удовлетворению данных требований и уплате указанной суммы денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд  признать недействительной банковскую гарантию № 5, выданную ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств ООО «Верхолазмонтажпром» перед ООО «Техносерв АС» по договору от 12.08.2010 № 1147.10-00/С в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Верхолазмонтажпром» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что пункты 1, 2 банковской гарантии № 5 не соответствуют пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает,    что   предъявление    банком    к    истцу    требований    на    сумму 54 686 400 рублей 61 копейку в порядке регрессии являются убытками.

Указывает на то, что в банковской гарантии отсутствует срок ее действия.

ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Техносерв АС»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как  следует  из   материалов   дела,   ООО   «Техносерв  АС»   (подрядчик)   и   ООО    «Верхолазмонтажпром»    (субподрядчик)   заключили   договор   от   12.08.2010   № 1147.10-00/С (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км – 3513,8 км (Амурская область)». Срок завершения работ установлен 15.11.2012.

В статье 25 договора предусмотрено предоставление субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение возврата аванса. Статьей 27.1 договора регламентированы условия наступления и размер ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий (т.1, л. д. 33 – 75).

Во    исполнение    условий    договора    от     12.08.2010     №     1147.10-00/С     ООО «Верхолазмонтажпром» (принципал) и ООО «Промсвязьбанк» (гарант) заключили договор от 15.09.2010 № 10GA5  о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого гарантом предоставлена безотзывная банковская гарантия обществу с ООО «Техносерв АС» (бенефициара) в сумме 77 700 573 рублей 52 копеек в обеспечение исполнения принципалом  обязательств,  предусмотренных   статьей   27.1   договора   от   12.08.2010 № 1147.10-00/С, а именно: в обеспечение уплаты любых денежных сумм, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных в статье 27.1 договора; любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 27.1 договора; любые расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 27.1 договора, не превышающую предельную сумму гарантии (т.1, л. д. 76 – 82).

ООО «Техносерв АС» обратилось к ОАО «Промсвязьбанк» с требованиями в рамках указанной банковской гарантии о выплате 54 686 400 рублей 61 копейки, которые были уплачены последним.

Считая пункты 1 и 2 банковской гарантии (т.1, л. д. 84 – 85) недействительными, как противоречащими нормам параграфа 6 главы 23 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате действий ответчиков, а также соответствии банковской гарантии требования статьи 369 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных   с   оспариванием   банковских  гарантий»  разъясняется, что положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как обоснованно установлено судом области, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все требования в оспариваемом документе соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» статья 368 ГК РФ предусматривает необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором. Кроме того, в соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия была передана истцу по акту приема – передачи от 15.09.2010 № 5 (т. 1, л. д. 83).

Факт получения банковской гарантии истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 14.01.2013 включительно.

Таким образом, суд области правильно установил, что отсутствие в банковской гарантии даты ее выдачи не свидетельствует о ее недействительности, поскольку банковская гарантия была передана истцу 15.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  банковская гарантия не содержит указания на обязательность предоставления бенефициаром перечня документов, необходимых для  осуществления выплат, которые могли бы предотвратить неосновательное взыскание  денежных средств бенефициаром,   подлежит апелляционным судом отклонению.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пунктам 1, 2 банковской гарантии № 5 для получения предельной суммы гарантии или ее части бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным на то лицом и скрепленное печатью бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по договору и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 27.1 договора установлена ответственность принципала. Гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, указанную в пункте 5 настоящей гарантии, в случаях, когда бенефициар: расторгает договор по причинам, предусмотренным статьей 31 договора, а также  в соответствии с п. 27.1.20 договора. Для получения предельной суммы гарантии на основании пункта 2 настоящей гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в силу наступления одного из условий, предусмотренных статьей 31 или пунктом 27.1.20 договора.

Договор от 15.09.2010 № 10GA5 о предоставлении банковской гарантии был подписан ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «Верхолазмонтажпром» (принципал), форма банковской            гарантии является неотъемлемой       частью данного договора   (приложение № 1 к договору от 15.09.2010 № 10 GА5, т.1. л. д. 81-82),  приложение № 1 к рассматриваемому договору подписано истцом без возражений, никакой неопределенности при заключении договора о предоставлении банковской гарантии № 5 между сторонами не возникло. Содержание спорной  банковской гарантии полностью соответствует условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

Как    следует    из    материалов    дела,    ООО    «Промсвязьбанк»    в   адрес   ООО «Верхолазмонтажпром»  было направлено письмо от 25.09.2012 № 2060/00-19 с приложением копий требований бенефициара (т. 1, л. д. 87 – 88), данные документы содержат указание о том, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора (нарушение сроков выполнения работ).

Кроме того, до предъявления ООО «Техносерв АС» в банк требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, последним в течение сентября 2011 по май 2012 велась претензионная переписка с ООО «Верхолазмонтажпром» о нарушении последним условий договора от 12.08.2010 № 1147.10–00/С и необходимости в связи с данным обстоятельством уплаты неустойки (т. 2, л. д. 85 – 146).

Из указанной переписки следует, что истец был осведомлен о допущенных нарушениях, а также ознакомлен с расчетом и размером взыскиваемой неустойки.

В процессе данной переписки ООО «Техносерв АС» рассмотрело доводы истца и уменьшило суммы неустоек.

Кроме того Арбитражным судом Московской области в решении от 05.07.2012 по делу № А40-42223/2012 фактически дана оценка законности оспариваемой банковской гарантии, а также начисленной неустойки на сумму 20 189 512 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате действий ответчиков.

Правомерность выплаты ООО «Промсвязьбанк» ООО «Техносерв АС» сумм в размере 54 686 400 рублей 61 копейки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался    от    иска    в    части    признания    злоупотреблением   правом   действий   ООО «Техносерв АС» по предъявлению требований об уплате денежных сумм по банковской  гарантии  №  5 на общую сумму 54 686 400 рублей 61 копейку и действий ОАО «Промсвязьбанк» по удовлетворению данных требований и уплате указанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов