Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А23-3084/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии ­­­­­­­­­­­от общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Еврошина» – Ващилина В.М. (доверенность 04.02.2013             № 2), от общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» – Божевольного Р.И. (доверенность от 17.09.2012 № 17/09) Шипиловой Е.Н. (доверенность от 01.06.2012                № 341), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» (г. Калуга, ОГРН 1024001338349,                         ИНН 4026007512) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу А23-3084/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» (далее – общество, должник) об установлении требования в сумме  3 000 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2013 заявление удовлетворено, требование в сумме 3 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения спорных денежных средств обществом от кредитора подтвержден судебным актом по делу № А23-1329/2012, имеющим преюдициальное значение. Предметом  документа – Базовые условия сделки по реализации действующего бизнеса является не согласование конкретных существенных условий продажи бизнеса, а определение общей схемы.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом довода о передаче спорной суммы Мамонтову И.В. Беляком С.В. как физическим лицом. Считает, что факт поступления должнику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ООО «САМ-МБ» заявителем не доказан. Отмечает, что при оценке соглашения о продаже бизнеса суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители кредитора просили ее отклонить, указывая на законность и обоснованность определения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно   статье  статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что публикация о признании должника банкротом состоялась 15.09.2012 в газете «Коммерсантъ».

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд 04.10.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае требования кредитора основаны на том, что при рассмотрении дела № А23-1329/2012 было установлено, что 14.09.2011 ООО «САМ-МБ» передало ООО «Компания «Еврошина», в лице директора Мамонтова И.В., денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены Мамонтовым И.В. в кассу общества по приходно-кассовому ордеру от 16.09.2011 № 133. Спорные денежные средства переданы в отсутствие установленных законом, иным правовым актом или какой-либо сделкой оснований, что повлекло на стороне должника неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу № А23-1329/2012 по иску Беляка С.В. к Мамонтову И.В., с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Компания «Еврошина» и ООО «САМ-МБ», о взыскании аванса по соглашению о продаже бизнеса в сумме 3 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в указанном судебном акте установлены следующие обстоятельства, что полученная ответчиком от истца денежная сумма была внесена им в кассу ООО «Компания «Еврошина» как полученная от Беляка С.В. (ООО «САМ-МБ» через Мамонтова И.В. в счет оплаты по Соглашению о продаже бизнеса ООО «Компания «Еврошина», что подтверждается выпиской из кассовой книги и отчетом по кассе ООО «Компания «Еврошина» за 16.09.2011, приходным кассовым ордером № 133 от 16.09.2011.

Представленной истцом перепиской, в том числе письмами в адрес Мамонтова от 07.10.2011, 19.10.2011, опровергаются доводы истца о передаче им денежных средств ответчику как физическому лицу в счет иного несуществующего соглашения.

Письмом от 07.10.2011 в адрес ответчика истец указывает на нарушение договоренности и затягивание оформления недвижимости по подписанной в соглашении схеме и цене, предлагает возобновить действия по продаже недвижимости и товарно-материальных ценностей путем подписания до 15 октября согласованных договоров о продаже недвижимости и товарно-материальных ценностей, а при неподписании таковых до указанной даты будет считать данное бездействие как отказ от сделки со стороны ООО «Компания «Еврошина» и предлагает вернуть уплаченные денежные средства в сумме                3 000 000 рублей в счет оплаты по соглашению о продаже бизнеса.

Вместе с тем, в арбитражном суде Московской области находится дело по иску ООО «Компания Еврошина» к ООО «САМ-МБ» о понуждении к исполнению обязательств по указанному выше соглашению.

Из писем истца в адрес ответчика следует, что денежные средства в размере               3 000 000 рублей были переданы Беляком С.В. Мамонтову И.В. в связи с соглашением о продаже бизнеса, заключенным между ООО «Компания Еврошина» и ООО «САМ-МБ», в счет оплаты по нему.

Частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу № А23-1329/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего требования в части изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта получения должником денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ООО «САМ-МБ» является правомерным.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста документа, именуемого «Базовые условия сделки по реализации действующего бизнеса ООО «Компания «Еврошина» г. Калуга в адрес группы САМ-МБ», суд первой инстанции обоснованно установил, что предметом указанного документа является не согласование конкретных существенных условий продажа бизнеса, а определение общей схемы.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате должником кредитору денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, и учитывая то, что получение обществом денежных средств от кредитора при отсутствии обязательственных отношений между сторонами свидетельствует о наличии со стороны должника неосновательного обогащения, требования кредитора судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом довода о передаче спорной суммы Мамонтову И.В. Беляком С.В. как физическим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу                                    № А23-3084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина