Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А68-3852/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии ­­­­­­­­­­­ представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Соколовой Л.В. (доверенность от 01.11.2012 № 222/23), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булатовского Дениса Николаевича  и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1037102090464, ИНН 7128015236) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 по делу № А68-3852/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Крестьянское хозяйство Габитова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2012 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»              (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) 13.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 77 495 901 рублей 64 копеек, в том числе основной долг в сумме 75 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 495 901 рублей 64 копеек.

Булатовский Денис Николаевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве банка в части требований в сумме 10 577 108 рублей 64 копеек.

Определением суда от 21.01.2013 заявление Булатовского Д.Н. и ходатайство временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения; требования банка установлены в сумме 77 495 901 рублей 64 копейки как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Булатовский Д.Н. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о правопреемстве на сумму 10 577 108  рублей   67 копеек и признать на указанную сумму кредитором Булатовского Д.Н.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что в письме от 17.09.2012 с банком было согласовано направление денежных средств в сумме 11 538 664 рублей в погашение задолженности по определению Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу                           № А68-4854/2012. Указывает, что списание банком денежных средств в погашение других обязательств не предусмотрено ни законом, ни договором с Булатовским Д.Н.

В жалобе временный управляющий Токарев Д.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований банка отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у кредитора. Считает, что требования банка относятся к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163  от 01.09.2012.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банк обратился в арбитражный суд 13.09.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Свои требования банк основывает на договоре от 25.06.2010 № 100100/0303 об открытии кредитной линии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Гигант» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии    № 100100/0303 от 25.06.2010, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 75 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) в срок до 23.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 2 % годовых от суммы неиспользованного остатка лимита.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) (приложение № 1 к договору № 100100/0303) погашение суммы в размере              25 000 000 рублей должно быть осуществлено до 25.05.2011, 50 000 000 рублей – до 23.06.2011.

 Дополнительным соглашением № 6 от 25.05.2011 график погашения (возврата) кредита (основного долга) Приложения № 1 к договору об открытии кредитной линии изложен в следующей редакции:  погашение суммы в размере  25 000 000 рублей должно быть осуществлено до 17.11.2011, 50 000 000 рублей – до 16.12.2011.

Впоследствии сроки возврата кредита пролонгированы по сумме 25 000 000 рублей до 15.05.2012, по сумме 50 000 000 рублей – до 13.06.2012.

Факт предоставления кредита в сумме 75 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 56 от 03.08.2010, № 383 от 22.07.2010, № 48 от 02.07.2010, № 462 от 25.06.2010.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка временного управляющего на то, что требования банка относятся к текущим платежам подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

 Ссылка временного управляющего должника на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у кредитора, не заслуживает внимания, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

 Более того, из материалов дела усматривается, что запрос арбитражного управляющего Токарева Д.В. о предоставлении сведений о выписках со счетов и остатках денежных средств на счетах исполнен ОАО «Россельхозбанк» 09.10.2012 (т.1, л. д. 69).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Булатовского Д.Н. о процессуальной замене ОАО «Россельхозбанк» на Булатовского Д.Н. в части требований в сумме 10 577 108 рублей 67 копеек по кредитному договору от 25.06.2010 № 100100/0303 также является правильным.

Довод Булатовского Д.Н. о том, что письмом от 17.09.2012 с банком было согласовано направление денежных средств в сумме 11 538 664 рублей в погашение задолженности по определению Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу  № А68-4854/2012, не может быть принят во внимание.

В данном случае отметка банка на спорном письме о его принятии – 17.09.2012 доказывает лишь факт его получения кредитором и сама по себе не свидетельствует о согласии банка с содержащимися в нем условиями.

Представленные в материалы дела банковские ордера от 19.09.2012 № 1478 и          № 1477 свидетельствуют о направлении банком спорных денежных средств в счет погашения просроченного долга по кредитным договорам  от  29.04.2011 № 110100/0217 и от 23.08.2010  № 100100/0395 (договора поручительства  № 110100/02178-9/3 от 25.05.2011 и № 100100/0395-9/3 с ИП Булатовским Д.Н.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» пояснил, что данные действия регламентированы договоренностью между банком и Булатовским Д.Н. в дополнительном соглашении к договору банковского счета от 01.08.2012.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Булатовского Дениса Николаевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигант» Токарева Дмитрия Владимировича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 по делу                                    № А68-3852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Булатовского Дениса Николаевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигант» Токарева Д.В. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина