Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А09-3796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (город Москва, ИНН 7704217620,                                 ОГРН 1027739021914)  на определение Арбитражного суда Брянской области от  27.09.2012 по делу № А09-3796/2012 (судья Супроненко В.А.),  вынесенное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий»  (г. Брянск, ИНН 3235001512, ОГРН 1023201287373) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» (далее –должник)  несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 25.09.2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 27.09.2012 производство по вопросу о результатах процедуры наблюдения в рамках дела № А09-3796/2012 прекращено.

В жалобе общество просит определение от 27.09.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на не извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд дважды прекратил производство по делу, но по разным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002            №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением от 25.06.2012 дата окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве назначена на 27 сентября 2012 года.

Определением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,  произведена замена кредитора – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на правопреемника – ООО «Бритерпли».

Определением от 25.09.2012, оставленным без изменения 04.02.2013 судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом  ООО «Бритерпли» от заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу. Если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответственно, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, это исключает возможность рассмотрения вопросов, связанных с процедурой банкротства.

В связи с вышеизложенным, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  вопросу о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А09-3796/2012 правомерно прекращено.

Довод заявителя жалобы о не извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (первого судебного акта по рассматриваемому делу) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» являлось заявителем по делу о банкротстве, то в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определение суда от 25.06.2012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2012.

Более того, представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по результатам которого 25.06.2012 было вынесено определение, что нашло отражение во вводной части определения суда от 25.06.2012.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд дважды прекратил производство по делу, но по разным основаниям, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда      Брянской      области     от      27.09.2012      по делу № А09-3796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева

Л.А. Юдина