Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А09-6505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-6505/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме   10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,  при участии в судебном заседании от Канцебалова И.В. -  Иванова В.Н. (доверенность от 10.11.2010), от ООО «Стройбетон» - Прозорова И.В. (доверенность от 16.01.2013)  и третьего лица       ООО «Эридан – Авто» - Прозорова И.В. (доверенность от 16.01.2013),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Концебалова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу № А09-6505/2011 (судья – Степченко Г.В.), установил следующее.

Концебалов Игорь Витальевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – общество, ответчик) об определении действительной доли в уставном капитале ООО «СтройБетон» и ее взыскании в сумме 3 млн. 192 тыс. руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эридан-Авто».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройБетон»  в пользу Концебалова И.В. 230 тыс. руб. стоимости доли в уставном капитале  ООО «СтройБетон», а также государственную пошлину в сумме 288 руб. 22 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 2 462 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее ? Закон № 14-ФЗ).  Действительная стоимость доли установлена судом на основании заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Концебалов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не подтвержден размер кредиторской задолженности. Первичные бухгалтерские документы на экспертизу не были представлены, в ходатайстве истца об их истребовании суд первой инстанции отказал, в связи с чем считает, что экспертное исследование проведено не в полном объеме. Концебалов И.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в состав имущества общества входит установка УБРС-10, находящаяся в лизинге у ООО «Эридан-Авто». Вместе с тем  данная установка не была поставлена на баланс общества, в связи с чем действительная доля истца значительно уменьшилась.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Концебалов И.В. являлся участником                            ООО «СтройБетон» с долей в уставном капитале общества  – 40 %, другим  участником общества является Герасимов А.В. с долей в уставном капитале  – 60 %. В декабре  2010 года истец направил в адрес общества  заявление о выходе из  его состава  и о выплате ему действительной стоимости доли. Настоящее заявление было получено  обществом 10.01.2011, что подтверждается отметкой на заявлении (от 10.01.2011 вх. № 3) и подписью директора общества Герасимова А.В. (т. 1, л. д. 41 – 42).  Общество письмом от 31.03.2011 сообщило Концебалову И.В. о произведенном расчете действительной стоимости его доли, составившей по данным бухгалтерской отчетности общества за 4 квартал 2010 года  170 тыс. 400 руб. и предложило выдачу в натуре имущества стоимостью 180 тыс. руб.      (т. 1, л. д. 43). После получения  названного письма  Концебалов И.В.  11.04.2010 обратился с заявлением о предоставлении ему данных бухгалтерской отчетности общества за 4 квартал 2010 года, на основании которых последним была определена действительная стоимость его доли  (т. 1,  л. д. 11).

Не согласившись с размером доли, определенной обществом,  истец, самостоятельно рассчитав стоимость доли, обратился в арбитражный суд  с заявлением об определении действительной доли в уставном капитале и ее взыскании в сумме 3 млн. 192 тыс. руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли Концебалова И.В. в уставном капитале                      ООО «СтройБетон» при  его номинальной доле в уставном капитале общества  в размере 40 % по состоянию на 10.01.2011 составила (округленно) без учета налога на добавленную стоимость  230 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ    участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу  пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8.3.3 устава ООО «СтройБетон» в редакции, действовавшей на момент выхода из состава общества истца, предусмотрено, что выплата участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или выдача  имущества такой же стоимости должна быть произведена  не позднее трех (до шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (т. 2, л. д. 41). Действительная стоимость  доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и  размером уставного капитала общества (п. 8.3.4).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ  № 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005  № 5261/05 и от 26.05.2009  № 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления  Пленума ВАС РФ № 90/14 подлежат разрешению судом.

В силу  части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

По смыслу пункта  3 статьи  26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Следовательно,  стоимости доли должна быть  установлена с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2012 № 48 действительная стоимость доли Концебалова И.В. в капитале ООО «СтройБетон» при номинальной доле в уставном капитале ООО «СтройБетон» в размере 40 % по состоянию на 10.01.2011, составила (округленно), без учета налога на добавленную стоимость 230 тысяч рублей.

 Как  видно из заключения экспертизы стоимость доли экспертом рассчитана исходя из бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - бухгалтерской отчетности ООО «СтройБетон» по состоянию на 31.12.10. Доказательства недостоверности данных бухгалтерского баланса истцом не представлены.

Как  следует из экспертного заключения по запросу эксперта Обществом предоставлялся  бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках за 2010 год; налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год; расшифровка активов и пассивов ООО «СтройБетон» на дату оценки; расшифровка строк бухгалтерской отчетности в разрезе аналитического учета; отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройБетон»; отчет по переоценке основных средств и другие документы.  Перечень кредиторов предприятия включает в себя 59 организаций. Источниками информации для расчета величины чистых активов служит финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за последний отчетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского  баланса;  отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки. Во время проведения экспертизы у эксперта не возникло сомнений в отношении  данных бухгалтерской отчетности, ее достоверности.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство         Концебалова И.В. об истребовании у ответчика первичных бухгалтерских документов с целью подтверждения суммы кредиторской задолженности в размере 4 млн. 96 тыс. руб., указанной в бухгалтерском балансе, и учтенной в расчете действительной стоимости доли.

Представленными ответчиком документами первичного бухгалтерского учета названная сумма подтверждена по каждому контрагенту общества ( приложения к делу в четырех томах).

Представителем Концебалова И.В. в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы с учетом вновь представленных документов, на разрешение которой поставить вопрос об определении действительной стоимости доли.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Истцом не указано, в чем  конкретно им усмотрена недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. Как указывалось выше, представленные ответчиком документы первичного бухгалтерского учета подтверждают сумму кредиторской задолженности, которая экспертом использована в расчете действительной стоимости доли. В  рамках рассмотрения спора  об  определении действительной стоимости доли участника  действительность сделок проверке не подлежит.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе истец указывает на то, что установка УБРС-10 должна быть поставлена на баланс ответчика. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, при этом исходит из следующего.

 Как видно из материалов дела по договору от 11 марта 2006 года № 047/06/Л1 лизингодатель «Лизинговая компания Уралсиб» передал лизингополучателю                ООО «Эридан ? Авто»  в лизинг установку бетонорастворосмесительную УБРС – 10 сроком на 36 месяцев. По договору от 30 июня 2006 года № 001 лизингополучатель      ООО «Эридан – Авто» передал указанное имущество в сублизинг  ООО «СтройБетон». Отношения по названным договорам закончились 01.07.2009. После полной уплаты лизинговых платежей  установка УБРС – 10 по акту от 01.07.2009 № ЦРД00000290 поставлена на баланс ООО «Эридан – Авто» и является  его собственностью.

Учитывая названные обстоятельства, спорное имущество не могло быть отражено на балансе ответчика, во-первых, в связи с тем, что ответчик не являлся лизингополучателем, а только в отношении него в бухгалтерском балансе в  составе внеоборотных активов  (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") отражается лизинговое имущество и  только при условии, что такое соглашение достигнуто между лизингодателем и лизингополучателем.  Во- вторых,  срок действия договора закончился в 2009 году,  в связи с чем он не имеет отношения к расчетному периоду (  4 квартал 2010 года).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет действительной стоимости доли в размере 3 192 000 руб. противоречит статье 14 Закона № 14-ФЗ, поскольку содержит в себе только отношение доли участника общества в уставном капитале к стоимости имущества