Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А62-6351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                             Дело № А62-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле общества с ограниченной ответственностью «АРФА» (ОГРН 1056708163951; ИНН 6722017438), общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» (ОГРН 1036706000088; ИНН 6722015342) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2012 по делу № А62-6351/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «АРФА»  (истец, подрядчик, ООО «АРФА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «ВЭТЗ-энергосистемы») о взыскании задолженностей по договорам подряда №3/2012 от 29.02.2012, №4/2012 от 30.03.2012 в сумме 270 000 руб. и неустойки в сумме 39 120 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» (ОГРН 1036706000088; ИНН 6722015342) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРФА» (ОГРН 1056708163951; ИНН 6722017438) взыскано 309 120 руб., в том числе долг в размере 270 000 руб. и неустойка в сумме 39 120 руб., а также 29 182 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» просит обжалуемое решение отменить. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ. Указывает, что акты выполненных работ от 19.03.2012 и от 09.04.2012 подписаны главным инженером, который не является законным представителем общества, доверенности на подписание актов приемки работ главным инженером истец в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ООО «АРФА» (подрядчик) и ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы» (заказчик) подписаны договоры подряда №3/2012 от 29.02.2012 (далее по тексту – первый договор), №4/2012 от 30.03.2012 (далее по тексту – второй договор), в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу объектов с использованием своих материалов и механизмов, в сроки, предусмотренные договорами, а заказчик обязуется принять работы и уплатить за них цену, предусмотренную договорами. Характеристика работ указана в приложениях № 1 к договорам.

Согласно пункта 3.1 договоров общая стоимость работ по договору № 3/2012 от 29.02.2012  составляет 120 000 руб., а по договору № 4/2012 от 30.03.2012  – 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.5 договоров заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы договоров; оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в размере 100% от стоимости работ по договорам на расчетный счет подрядчика; подрядчик выполняет работы и предъявляет их к оплате заказчику по акту выполненных работ; заказчик не позднее, чем через пять календарных дней после подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется оплатить подрядчику полную стоимость выполненных работ.

Согласно  пункту 2.1 договоров сроки выполнения работ определены с 29.02.2012 до 19.03.2012 по договору № 3/2012 от 29.02.2012, по договору  № 4/2012 от 30.03.2012 – с 30.03.2012 до 21.04.2012.

Во исполнение условий договора№ 3/2012 от 29.02.2012 истец согласно акта приемки законченного монтажа объекта от 19.03.2012 выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 120 000 руб. Во исполнение условий договора № 4/2012 от 30.03.2012  истец согласно акта приемки законченного монтажа объекта от 09.04.2012 выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 150 000 руб. Сумма выполненных работ по двум договорам составила 270 000 руб. (120000,00+150000,00).

15.06.2012 истец вручил ответчику претензию исх. № 1 от 15.06.2012, в которой потребовал в срок до 19.06.2012 произвести погашение задолженности в размере 120 000 руб., образовавшейся по договору подряда № 3/2012 от 29.02.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2012 истец вручил ответчику претензию исх. № 2 от 15.06.2012, в которой потребовал в срок до 19.06.2012 произвести погашение задолженности в размере 150 000 руб., образовавшейся по договору подряда № 4/2012 от 30.03.2012, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда №3/2012 от 29.02.2012 и по договору подряда №4/2012 от 30.03.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец представил соответствующие доказательства выполнения работ, ответчик доказательств оплаты работ суду не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом на основании пункта 8.1 договоров  было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 25.03.2012 по 01.09.2012 по ставке в 0,1% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки в размере 18 720 руб. по договору  № 3/2012 от 29.02.2012 и за период с 15.04.2012 по 01.09.2012 по ставке в 0,1% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки в размере 20 400 руб. по договору № 4/2012 от 30.03.2012.

 Представленный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.  Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, в сумме 39 120 руб. (18720,00+20400,00).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 29 182 руб. 40 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.08.2012 с ИП Фоминым Э.Е., а также платежное поручение, подтверждающее перечисление ООО «Арфа» в адрес Фомина Э.Е. 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их уменьшения.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.   

Довод апелляционной жалобы о том, что  акты выполненных работ от 19.03.2012 и от 09.04.2012 подписаны главным инженером, который не является законным представителем общества и доверенности на подписание актов приемки работ главным инженером истец в суд не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            Из представленных в материалы дела актов от 19.03.2012 и 09.04.2012 следует, что подписаны они представителем подрядчика Петуховым В.Д., который является директором ООО «АРФА» и действует на основании Устава, подпись заверена печатью организации.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности Петухову В.Д. подписи на актах от 19.03.2012 и 09.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2012 года по делу № А62-6351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А.  Капустина