Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А68-8652/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-8652/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Юрченко И.Г. (доверенность от 06.02.2013), от                     ООО «Жилстройинвест» – Мелиховой Е.О. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу № А68-8652/2009 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – должник) Манохина С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, уполномоченный орган в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с иском о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по данному делу подлежит применению Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который ввел в действие новую редакцию пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе самостоятельно требовать привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы до завершения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2010 ООО «Жилстройинвест» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением суда от 27.07.2011 конкурсный управляющий Худов И. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилстройинвест». Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Чепарев Д. Н. 25.09.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2012 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа со ссылкой на пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с иском о привлечении лиц, указанных в статьях 9 и 10,  к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства.

Вместе с тем вывод суда основан на  неправильном применении норм материального права ( применил закон, не подлежащий применению).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции  должен был рассмотреть требования уполномоченного органа по существу.

Как усматривается из заявления о привлечения бывшего руководителя должника      Манохина С.А. к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, поскольку Манохин С.А. является единственным учредителем общества, уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ссылается на  совершения им следующих сделок:

? от 05.12.2008 г. сделка по отчуждению имущества ООО «Жилстройинвест» на сумму 9 819 816 руб. в уставный капитал ООО «Туластройинвест» и переходу прав на него к последнему, что подтверждается копией акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО «Туластройинвест» от 05 декабря 2008г. б/н;

? от 16.12.2008 г. сделка по отчуждению имущества ООО «Жилстройинвест» на сумму 5 975 000 руб. в уставный капитал ООО «Туластройинвест» и переходу прав на него к последнему, что подтверждается копией акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО «Туластройинвест» от 16 декабря 2008г. б/н.

? от 30.01.2008 г. сделка по отчуждению имущества ООО «Жилстройинвест» на сумму 9 362 000 руб. в уставный капитал ООО «Туластройинвест» и переходу прав на него к последнему, что подтверждается копией акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО «Туластройинвест» от 30 января 2009г. б/н.

Таким образом, ущерб составил 35 156 816 руб., что по мнению уполномоченного органа, привело к банкротству общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам должника.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В подтверждение того, что заключение сделок привело к финансовой неплатежеспособности должника, уполномоченный орган представил анализ финансового состояния ООО «Жилстройинвест» по результатам процедуры наблюдения. По мнению заявителя, динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (лист 27) свидетельствует о причинной связи совершенных руководителем должника сделок и наступлением неплатежеспособности общества. Этот довод своего подтверждения не нашел, поскольку наиболее низкий коэффициент обеспеченности приходился на предыдущий период ( 01.01.2007  « -3,77»).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ( лист 7/11). Вместе с тем проверка проводилась за период 01.01.2007 по 01.10.2009 (значительно больший, чем период, в котором совершались сделки).

Отчет о прибылях и убытках за 2008 года, свидетельствует об уменьшении доходов.

         Вместе с тем субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь. Тем не менее вышеназванные документы не содержат выводов о том, что неплатежеспособность должника, приведшая к банкротству, возникла в результате совершенных следок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

         Как усматривается из определения Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012, вышеназванные сделки оспаривались конкурсным управляющим на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Заявление оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью существенных для дела обстоятельств.

В заявлении уполномоченный орган просит взыскать с  Манохина С.А. в порядке субсидиарной ответственности 5 103 870 руб. 87 коп. ( основной долг, пени и штраф), а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 475 085 руб. 55 коп.  в пользу ФНС России, тогда как в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Учитывая, что в силу закона взыскание в пользу уполномоченного органа не может быть произведено, названное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2013 года по делу                     № А68-8652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Л.А. Юдина

                                                                                                                               Е.И. Можеева