Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А68-9915/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии от ­­­­­­­­­­­­арбитражного управляющего – Гончарова В.П. (паспорт), от уполномоченного органа – Чебоксарова С.В. (доверенность № 01-39/64 от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу № А68-9915/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью                      «Тепло – Огаревский консервный завод» (далее – общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2011 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением суда от 18.05.2012 общество признано банкротом, открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по проведению процедуры банкротства в сумме 426 948 рублей 02 копейки (с учетом уточнения).

Определением от 25.01.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано     407 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 8568 рублей 66 копеек в возмещение расходов, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего не имеется, расходы в сумме 8568 рублей         66 копеек связаны с процедурами банкротства должника и подтверждены материалами дела.

В  жалобе уполномоченный орган просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с выплатой ему вознаграждения, не могут быть взысканы с заявителя, поскольку арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 16.01.2013 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего должны быть взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Гончарова В.П. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гончарову В.П. заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника подтверждается представленными в дело счетами, платежными поручениями.

Таким образом, судом области справедливо признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства на сумму 6959 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части почтовых и транспортных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы, связанные с выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть взысканы с заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Соответственно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гончарову В.П. применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, об отсутствии у должника имущества конкурсному управляющему стало известно только после вынесения постановления судом кассационной инстанции (10.01.2013), после чего конкурсным управляющим было подано ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда      Тульской      области     от      25.01.2013      по делу № А68-9915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко